Pentium T4400
vs
Phenom X4 9450e

Pentium T4400 появился осенью 2011 года как скромный, но практичный вариант для недорогих ноутбуков или офисных машин. Он базировался на проверенной архитектуре Penryn от Intel и предлагал два физических ядра для базовых задач повседневности вроде интернета, документов и легкой мультимедиа. В то время он воспринимался скорее как надежная рабочая лошадка начального уровня, чем что-то быстрое или инновационное. Интересно, что он использовал уже устаревающую память DDR2, что даже тогда намекало на его бюджетную сущность и ограничивало апгрейд системы. Сегодня его возможности кажутся крайне скромными на фоне текущих мобильных чипов любого класса – разрыв в скорости и эффективности просто колоссальный. Его актуальность сейчас стремится к нулю: он едва ли потянет современный веб-браузинг с десятком вкладок или простейший видеочат без тормозов, не говоря уже о каких-либо играх или ресурсоемких приложениях. Даже для элементарной домашней медиасборки он уже слабоват из-за ограничений по кодированию видео. Энергопотребление было относительно скромным по меркам времени, поэтому чип не пылал, но требовал хоть какого-то воздушного охлаждения в ноутбуке – без вентилятора ему было бы тяжело. В плане производительности он заметно уступал даже тогдашним средним Core i3 и i5, особенно в многопоточных сценариях из-за отсутствия Hyper-Threading. Сейчас его оправданное применение – это, пожалуй, только самый непритязательный офисный ПК времен Windows 7 для работы с текстами или старые обучающие машины. Хочется сказать честно: покупать такой процессор сегодня в любом контексте, кроме бесплатного получения старого ноутбука "на запчасти", абсолютно нецелесообразно из-за критической нехватки мощности для современных нужд.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.