Pentium G6950
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Pentium G6950 появился в начале 2010-го как скромный вход в линейку Clarkdale от Intel. Он позиционировался для офисных машин и нетребовательных домашних ПК, где важна была низкая цена базовой функциональности. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading, он заметно уступал даже младшим Core i3 того же поколения в многопоточных сценариях. Интегрированная графика Intel HD Graphics (первая версия) была слабовата даже тогда, годилась разве что для интернета и стареньких игр вроде первой Diablo или Baldur's Gate.

Сегодня любой современный бюджетник, скажем, свежий Celeron или Pentium Gold, буквально размазывает его по асфальту благодаря куда более эффективной архитектуре и современным технологиям. Актуальность G6950 близка к нулю: современные ОС типа Windows 10 или 11 будут задыхаться, браузеры едва ли потянут, игры — только эмуляторы 8/16 бит или очень старая классика. Для рабочих задач он абсолютно непригоден.

С точки зрения энергопотребления он был типичен для эпохи – TDP 73 Вт означал необходимость штатного кулера, но никаких экстремальных решений для охлаждения не требовал. Спустя столько лет главная проблема таких старичков — высохшая термопаста и пыль в радиаторе. Встретить его сейчас можно разве что в пыльных уголках офисов на терминалах или в очень простых медиацентрах под легкими Linux-дистрибутивами. Его основная ценность сегодня — как артефакт эпохи перехода с DDR2 на DDR3 и первых экспериментов Intel с интегрированными графическими ядрами на кристалле CPU. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа для ностальгической системы под Windows XP. Если вдруг решите запустить такой реликт, первым делом замените термопасту!

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.