Pentium G6950
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Pentium G6950 появился в начале 2010-го как скромный вход в линейку Clarkdale от Intel. Он позиционировался для офисных машин и нетребовательных домашних ПК, где важна была низкая цена базовой функциональности. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading, он заметно уступал даже младшим Core i3 того же поколения в многопоточных сценариях. Интегрированная графика Intel HD Graphics (первая версия) была слабовата даже тогда, годилась разве что для интернета и стареньких игр вроде первой Diablo или Baldur's Gate.

Сегодня любой современный бюджетник, скажем, свежий Celeron или Pentium Gold, буквально размазывает его по асфальту благодаря куда более эффективной архитектуре и современным технологиям. Актуальность G6950 близка к нулю: современные ОС типа Windows 10 или 11 будут задыхаться, браузеры едва ли потянут, игры — только эмуляторы 8/16 бит или очень старая классика. Для рабочих задач он абсолютно непригоден.

С точки зрения энергопотребления он был типичен для эпохи – TDP 73 Вт означал необходимость штатного кулера, но никаких экстремальных решений для охлаждения не требовал. Спустя столько лет главная проблема таких старичков — высохшая термопаста и пыль в радиаторе. Встретить его сейчас можно разве что в пыльных уголках офисов на терминалах или в очень простых медиацентрах под легкими Linux-дистрибутивами. Его основная ценность сегодня — как артефакт эпохи перехода с DDR2 на DDR3 и первых экспериментов Intel с интегрированными графическими ядрами на кристалле CPU. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа для ностальгической системы под Windows XP. Если вдруг решите запустить такой реликт, первым делом замените термопасту!

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.