Pentium 4 2.50Ghz
vs
Xeon E7-4820 v3

Pentium 4 на 2.5 ГГц, особенно линейка Prescott, появлялся и раньше, но к началу 2009 года он выглядел настоящим ветераном рынка, заметно уступая современным ему Core 2 Duo по эффективности. Предназначенный когда-то для высоких частот и задач вроде кодирования видео, к этому времени его место заняли более сбалансированные и экономичные решения. Основной его особенностью стала печально известная "горячность" — архитектура NetBurst требовала серьезных систем охлаждения, порой шумных даже по меркам тех лет. Сегодня такой процессор интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК для запуска старых игр эпохи Windows XP вроде Diablo II или Warcraft III, где он справится уверенно, но для современного веба или офисных задач уже явно не хватит многопоточности. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным Celeron, он проигрывает не просто в скорости, а кардинально в подходе: современные процессоры делают гораздо больше работы за такт при минимальном тепловыделении, тогда как Pentium 4 был ярким, но неэффективным "однопоточным тружеником". Его аппетит к энергии и необходимость в громоздком кулере делают его непрактичным для повседневного использования сейчас. Встречаются такие экземпляры разве что на вторичном рынке как часть ностальгических сборок или временного решения. Для игр его эпохи он подойдет, но уже не для чего-то серьезнее.

Представь рабочую лошадку корпоративных серверов середины нулевых – Xeon E7-4820 v3 как раз из той эпохи. Выпущенный весной 2014 года, он позиционировался как надежный середнячок в линейке дорогих многопроцессорных систем Xeon E7 v3 для серьезных бизнес-задач: баз данных, виртуализации и корпоративных приложений, где требовалось много ядер и стабильность. Интересно, что подобные чипы позже стали настоящей находкой для энтузиастов, искавших дешевую многопоточность на вторичном рынке для домашних рабочих станций, несмотря на их серверное происхождение и специфические требования к материнским платам.

Сегодня этот Xeon выглядит скорее архаичным трудягой. По сравнению с современными аналогами, даже бюджетными десктопными CPU, он ощутимо проигрывает в скорости каждого отдельного ядра и крайне чувствителен к задачам, требующим высокой частоты. Для игр он давно не актуален — современные движки просто задыхаются от его невысокой тактовой частоты. В рабочих задачах он еще может кое-как тянуть офисные приложения, простенькие серверные функции или старые проекты, но любые ресурсоемкие вычисления или современные требовательные программы станут для него неподъемной ношей. Его реальная ниша сейчас — крайне бюджетные сборки для специфических задач, где важнее количество потоков за копейки, чем быстродействие каждого ядра.

Не забывай про его аппетиты: тепловыделение у него приличное, как у маленького обогревателя, поэтому требовательное охлаждение — не прихоть, а необходимость для стабильной работы; стандартный боксовый кулер от домашнего ПК тут точно не справится. Хотя он и не был самым мощным даже в свое время, его главный козырь — много потоков — в узких сценариях типа рендеринга старых сцен *может* иногда показать себя не хуже некоторых более молодых, но простеньких процессоров, но это скорее исключение. В целом же, брать его сейчас стоит лишь если он достался почти даром или под очень специфическую, нетребовательную многопоточную задачу, где современная скорость не критична. Даже для ностальгических сборок он малопригоден из-за сложной платформы и отсутствия геймерского прошлого.