Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | 4.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 10.766 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
TDP | 59.8 Вт | 170 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2022 |
Geekbench | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1078 points
|
92766 points
+8505,38%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
644 points
|
119050 points
+18386,02%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
652 points
|
9444 points
+1348,47%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
678 points
|
13305 points
+1862,39%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
697 points
|
8659 points
+1142,32%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1037 points
|
18879 points
+1720,54%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
514 points
|
2912 points
+466,54%
|
PassMark | Pentium 4 2.40Ghz | Ryzen 9 7950X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
62511 points
+47618,32%
|
PassMark Single |
+0%
360 points
|
4267 points
+1085,28%
|
Pentium 4 на 2.4 ГГц к 2008 году был уже глубоким аутсайдером линейки Intel. Хотя его выпускали до поздней осени, времена флагманства давно миновали – он позиционировался как крайне бюджетное решение для самых нетребовательных сборок. Архитектура NetBurst с её длинным конвейером к тому моменту показала главный недостаток: высокие тактовые частоты не спасали от недостаточной производительности на мегагерц и просто огромного тепловыделения. Этот "старичок" уже тогда требовал мощного кулера и прожорлив как печка, что делало его малопривлекательным даже для офисных машин на фоне новых энергоэффективных Celeron и Atom.
Сегодня его место заняли даже не отдельные процессоры, а целые интегрированные системы на чипе, где ядра в разы эффективнее при смехотворном энергопотреблении. Для современных задач – игр, работы с мультимедиа или просто комфортного веб-сёрфинга – он совершенно не подходит, откровенно слаб даже по меркам базовых ноутбуков десятилетней давности. Его реальная ниша сейчас – разве что музейная ценность или специфические эксперименты ретро-энтузиастов, которым интересно "поковырять" артефакты ушедшей эпохи высоких частот.
Тем, кто вдруг обнаружит его в старой системе, стоит помнить: он потребляет много энергии и сильно греется даже под новой термопастой, а реальной пользы от него никакой. Время таких процессоров окончательно ушло, оставив после себя лишь воспоминания о гонке гигагерц, которая в итоге завела в тупик. Надеяться на его работоспособность в 2024 году – чистая ностальгия по технологиям, давно перешагнувшим этот этап развития.
Этот топовый чип AMD на архитектуре Zen 4 дебютировал летом 2022 года как абсолютный флагман для настольных ПК. Он сразу зацепил энтузиастов и профессионалов, жаждущих максимальной производительности без компромиссов в играх, рендеринге и тяжёлых рабочих нагрузках. Интересно, что ранние версии BIOS для новой платформы AM5 иногда вели себя капризно, а его температурные показатели под нагрузкой стали поводом для дискуссий — процессор умеет "разгоняться" до предела теплового пакета. По сравнению с современниками того периода, он часто брал верх в многопоточных дисциплинах, хотя конкурентные решения могли опережать в некоторых играх благодаря иной оптимизации платформ. Сейчас он остаётся грозной силой: для игр в высоких разрешениях мощности более чем достаточно, а в рабочих задачах вроде видеомонтажа, 3D-рендеринга или программирования он по-прежнему исключительно актуален и часто оказывается в сборках серьёзных специалистов или требовательных геймеров. Однако для чисто игровых систем сегодня чаще смотрят в сторону его собратьев с 3D V-Cache, дающих больший FPS в определённых проектах. Его аппетит к энергии заметен — при полной загрузке он потребляет немало, потому хорошее охлаждение обязательно: маломощные кулеры просто захлебнутся от его тепла, требуя либо солидного башенного воздушника, либо качественной СВО для стабильной работы на максимуме. В целом, это был и остаётся эталонный рабочий инструмент и мощная игровая платформа для тех, кому нужны все 16 ядер без оглядки на энергопотребление. Для сборок энтузиастов он всё ещё отличный выбор, если многопоточная мощь в приоритете. Просто будь готов обеспечить его качественным питанием и отвести всё выделяемое тепло.
Сравнивая процессоры Pentium 4 2.40Ghz и Ryzen 9 7950X, можно отметить, что Pentium 4 2.40Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 2.40Ghz уступает Ryzen 9 7950X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот двухъядерник Intel Celeron G4950 на сокете LGA1151, вышедший в 2021 году, разогнан до базовых 3.3 ГГц по 14-нм техпроцессу с TDP 54 Вт. Уже на момент релиза его скромная производительность на базе архитектуры Coffee Lake-R предназначалась скорее для нетребовательных офисных задач, чем для чего-то более серьезного.
Представленный в 2010 году двухъядерный Intel Atom D525 на сокете FCBGA559 работал на частоте 1.8 ГГц по 45-нм техпроцессу, обладая скромной производительностью и низким TDP всего 13 Вт благодаря технологии Hyper-Threading. Сегодня его мощности совершенно недостаточно для современных задач, морально процессор безнадёжно устарел.
Одинокий трудяга AMD Sempron 3400+, выпущенный осенью 2008 года на устаревшем сокете AM2, работает с единственным ядром на частоте 1.8 ГГц и уже давно морально устарел, хоть и поддерживает современные 64-битные инструкции AMD64. Произведенный по технологии 65 нм и потребляя до 45 Вт, он стал последним представителем линейки Sempron в одноядерном исполнении.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron 3200+ на сокете AM2 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 65 нм сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач из-за крайне низкой производительности и потребления в 45 Вт.
Выпущенный в 2008 году давно устаревший одноядерный AMD Sempron 3800+ с частотой 2.2 ГГц на 65-нм техпроцессе предлагал лишь скромные мощности при TDP 45 Вт для сокета AM2. Его единственной заметной особенностью была поддержка NX-бита для аппаратной защиты безопасности.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Athlon 2800+ на сокете AM2 был скромным бюджетником даже по меркам своего времени, работая на частоте 2.31 ГГц по техпроцессу 65 нм с TDP 65 Вт и выжимая максимум из архитектуры K8. Сегодня его производительность выглядит сугубо реликтовой по сравнению с современными многоядерными монстрами.
Этот одноядерный "крепкий середняк" на сокете 754 (1.8 ГГц, 130 нм, TDP 89 Вт) был рабочей лошадкой своего времени, предлагая поддержку AMD64 для 64-битных вычислений. Даже на момент своего выхода в сентябре 2004 года он не блистал мощью, а сегодня морально устарел окончательно.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!