Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 1 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
TDP | 57.1 Вт | 65 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon 740M Graphics |
Разгон и совместимость | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2024 |
Geekbench | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
568 points
|
38427 points
+6665,32%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
582 points
|
9325 points
+1502,23%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
557 points
|
38299 points
+6775,94%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
568 points
|
9323 points
+1541,37%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1447 points
|
8992 points
+521,42%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
673 points
|
2022 points
+200,45%
|
PassMark | Pentium 4 2.20Ghz | Ryzen 5 8500G |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
157 points
|
21612 points
+13665,61%
|
PassMark Single |
+0%
379 points
|
3890 points
+926,39%
|
Pentium 4 на 2.2 ГГц, условно говоря, вышедший к 2009 году, был уже глубоко устаревшим вариантом даже для своего времени. Он представлял собой эхо эпохи NetBurst – архитектуры, изначально задуманной для высоких частот, но столкнувшейся с проблемами эффективности и тепловыделения. Этот конкретный чип, появившийся на закате линейки, предназначался скорее для дешевых офисных машин или очень бюджетных домашних сборок, когда новые поколения Core уже захватывали рынок.
Основная особенность NetBurst – чрезвычайно длинный конвейер – хорошо видна здесь: он позволял достигать гигагерц, но сильно проигрывал в реальных задачах на такт современным ему конкурентам от AMD и даже более старым Pentium III в некоторых сценариях. Из-за этого гигагерцы были обманчивы – производительность на мегагерц была невысокой. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: он значительно отстает от даже самых простых современных процессоров, включая встроенные в смартфоны чипы или базовые решения Intel Celeron/Pentium Gold. По сути, разница не в процентах, а в порядках величины мощности и отзывчивости системы.
Для игр того времени он уже был слабоват, а сейчас пригоден разве что для запуска совсем старых игр или эмуляции консолей прошлых поколений в качестве ретро-платформы энтузиастами. В рабочих задачах ему под силу лишь простейшая офисная работа или серфинг на легковесных ОС типа TinyCore. Сборки с ним сегодня – это исключительно дань истории или эксперименты ретро-энтузиастов.
Энергопотребление и особенно тепловыделение – его ахиллесова пята. Даже на таких скромных частотах он грелся ощутимо сильнее своих предшественников и требовал серьезного внимания к охлаждению – маленький кулер здесь точно не справится. Это был настоящий маленький обогреватель внутри системного блока под нагрузкой.
Ностальгия по нему специфична: он не был легендарным флагманом, а скорее символом перехода от гонки гигагерц к новой эре многоядерности и эффективности. Для тех, кто собирал первые свои ПК на базе Pentium 4 в начале 2000-х, его поздние модели могут вызывать воспоминания, но скорее о гудящих кулерах и медленном прогрессе тех лет. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или компонент для нишевых ретро-проектов. Честно отработав свое время в офисных машинах, он ушел в тень значительно более эффективных решений.
Вот как вышел развернутый ответ:
Появившись в начале 2024 года, Ryzen 5 8500G сразу занял позицию доступного шестиядерника в обновленной линейке AMD для настольных ПК. Он явно рассчитан на тех, кто хочет собрать недорогой компьютер без дискретной видеокарты. Фишка этого чипа – сильно улучшенная по сравнению с предшественниками встроенная графика на архитектуре RDNA 3, которая даже позволяет запускать современные игры, пусть и на минимальных настройках разрешения.
Рядом с топовыми собратьями серии Ryzen 7 он выглядит скромнее, особенно в многозадачности и пиковой производительности графики. Однако для своих денег и целевой ниши он очень неплох. Если основная задача – это работа в офисных приложениях, веб-серфинг, стриминг видео и нетребовательные или старые игры, то его возможностей хватит с головой. Энтузиастам, конечно, стоит присмотреться к моделям мощнее.
Энергопотребление у него довольно умеренное благодаря современному техпроцессу и возможностям тонкой настройки. Значит, даже простой боксовый кулер или недорогая башенка справятся с отводом тепла без лишнего шума. По сути, это отличный выбор для компактных или тихих систем начального уровня, где важна автономность графического решения. Просто помни, что для серьёзного гейминга последних ААА-проектов или тяжёлой профессиональной обработки видео всё равно потребуется отдельная видеокарта – его встроенный потенциал хоть и хорош для интегрированного решения, но до дискретного уровня не дотягивает.
Сравнивая процессоры Pentium 4 2.20Ghz и Ryzen 5 8500G, можно отметить, что Pentium 4 2.20Ghz относится к мобильных решений сегменту. Pentium 4 2.20Ghz уступает Ryzen 5 8500G из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 8500G остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Этот скромный двухъядерник Intel Atom D2550 на 1.86 ГГц, выпущенный в 2012 году по 32-нм техпроцессу с TDP всего 10 Вт, сегодня выглядит весьма устаревшим для современных задач, хотя в своё время примечателен поддержкой Hyper-Threading для четырёх потоков и контроллером памяти DDR3 в компактных системах.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Sempron 3200+ на сокете AM2 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 65 нм сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач из-за крайне низкой производительности и потребления в 45 Вт.
Представленный в 2010 году двухъядерный Intel Atom D525 на сокете FCBGA559 работал на частоте 1.8 ГГц по 45-нм техпроцессу, обладая скромной производительностью и низким TDP всего 13 Вт благодаря технологии Hyper-Threading. Сегодня его мощности совершенно недостаточно для современных задач, морально процессор безнадёжно устарел.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!