Pentium 4 1.70Ghz
vs
Phenom X4 9550

Pentium 4 на 1.7 ГГц, особенно если говорить о поздних моделях Prescott, к 2009 году был глубоко устаревшим реликтом в рамках линейки Intel. К этому времени он занимал самую нижнюю позицию, предназначенную лишь для самых бюджетных сборок или замены сгоревших чипов в старых системах. Его архитектура NetBurst, изначально рассчитанная на очень высокие тактовые частоты, к концу жизненного цикла стала синонимом неэффективности – требовала много энергии для скромной реальной производительности. Хотя его часто можно встретить в старых корпоративных ПК или школьных компьютерах эпохи Windows XP, для серьезных задач он уже не годился.

Сегодня этот процессор – чистая ностальгия или экспонат для коллекционеров старого железа. Любые современные чипы, даже самые бюджетные Celeron или Atom, построены на принципиально иной логике, уделяющей приоритет эффективности выполнения инструкций на каждый такт, а не чистой гигагерцовой гонке. В играх начала 2000-х он еще может кое-как справиться на минималках, но любая современная ОС и браузер заставят его буквально захлебнуться. Рабочие задачи вне простого набора текста или просмотра статичных документов для него неподъемны.

Главная особенность – его аппетит к энергии и жаре. Этот Pentium 4 был настоящей "тепловой пушкой" для своего времени. Без добротного кулера с медным основанием он легко перегревался и мог стать причиной нестабильной работы системы. По современным меркам его энергопотребление кажется запредельным при столь низкой отдаче. Для энтузиастов он представляет интерес лишь как часть аутентичной ретро-сборки для запуска игр эпохи CRT-мониторов и Windows 98SE/XP. В любом другом контексте его использование сегодня лишено практического смысла – гораздо более производительные и холодные варианты можно найти буквально за копейки.

Этот Phenom X4 9550 был важным шагом AMD в конце 2007 года – их первым массовым бюджетным квадроядерником для обычных пользователей. Тогда заполучить четыре ядра за разумные деньги было настоящим событием, хотя архитектура K10 изначально не блистала эффективностью и уступала конкурентам в производительности на ядро. Он позиционировался как доступная мультизадачность и основа для игровых ПК среднего класса для тех, кто хотел новинку без флагманских трат.

Сейчас он воспринимается скорее как исторический артефакт первых шагов многоядерности. Любой современный бюджетный процессор, даже мобильный, легко его превзойдет по скорости в повседневных задачах и играх. Для современных требовательных игр или серьёзных рабочих нагрузок он совершенно не подходит, упёршись в свои ограничения по IPC и тактовой частоте. Грелся прилично для своего времени – его TDP в 95 Вт требовал солидного боксового кулера или лучше, иначе под нагрузкой температуры могли заставить поволноваться.

Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК эпохи Windows XP/Vista для игр того периода, где его четыре ядра ещё могут пригодиться. Встречается в старых рабочих станциях, доживающих свой век для простейших офисных задач. Однако даже для таких сборок стоит помнить: его аппетиты к энергии и тепловыделение выглядят неоправданно высокими на фоне скромных современных возможностей. Фанатам эпохи Socket AM2/AM2+ он может быть любопытен как символ борьбы AMD за многоядерный рынок.