Celeron 3.06Ghz
vs
Phenom X4 9550

Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.

Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.

Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.

Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.

Этот Phenom X4 9550 был важным шагом AMD в конце 2007 года – их первым массовым бюджетным квадроядерником для обычных пользователей. Тогда заполучить четыре ядра за разумные деньги было настоящим событием, хотя архитектура K10 изначально не блистала эффективностью и уступала конкурентам в производительности на ядро. Он позиционировался как доступная мультизадачность и основа для игровых ПК среднего класса для тех, кто хотел новинку без флагманских трат.

Сейчас он воспринимается скорее как исторический артефакт первых шагов многоядерности. Любой современный бюджетный процессор, даже мобильный, легко его превзойдет по скорости в повседневных задачах и играх. Для современных требовательных игр или серьёзных рабочих нагрузок он совершенно не подходит, упёршись в свои ограничения по IPC и тактовой частоте. Грелся прилично для своего времени – его TDP в 95 Вт требовал солидного боксового кулера или лучше, иначе под нагрузкой температуры могли заставить поволноваться.

Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК эпохи Windows XP/Vista для игр того периода, где его четыре ядра ещё могут пригодиться. Встречается в старых рабочих станциях, доживающих свой век для простейших офисных задач. Однако даже для таких сборок стоит помнить: его аппетиты к энергии и тепловыделение выглядят неоправданно высокими на фоне скромных современных возможностей. Фанатам эпохи Socket AM2/AM2+ он может быть любопытен как символ борьбы AMD за многоядерный рынок.