Pentium 4 1.60Ghz
vs
Ryzen 7 4980U Surface Edition

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.

Вот тот самый Ryzen 7 4980U Microsoft Surface Edition, который дебютировал летом 2022 года как топовый чип для премиальных ультрабуков Microsoft. Он позиционировался как мозг для тех, кому нужна серьёзная производительность в тонком корпусе Surface Laptop – для мобильных профессионалов, требовательных к скорости работы с графикой и многозадачности. Интересно, что это была специфичная версия AMD-чипа именно под железо Microsoft, что подразумевало глубинную оптимизацию связки "процессор-ноутбук".

По сути, это был энергоэффективный восьмиядерник на обновлённой архитектуре, заметно подвинувший предыдущие решения AMD для тонких систем в многопоточной работе и графике. Даже сейчас, несмотря на появление новых поколений, он остаётся вполне рабочей лошадкой. Для офисных задач, интернета, потокового видео он просто избыточен – летает. Неплохо справится и с монтажом фото или несложным видео, программированием, а в играх покажет себя лишь в нетребовательных проектах или старых тайтлах на низких-средних настройках. Для современных тяжёлых игр или ресурсоёмкого 3D он уже не идеален.

Главная его фишка – баланс между силой и аппетитом: он щадит батарею в лёгких задачах, но способен кратковременно выдать сок под серьёзной нагрузкой без перегрева *благодаря системе охлаждения Surface*. Однако в плотно упакованных корпусах при длительных тяжёлых вычислениях Surface могут ощутимо нагреваться и снижать тактовые частоты. По сравнению с современными конкурентами из того же класса U-процессоров, он, конечно, уже не лидер скорости, но его производительность в повседневных и многих рабочих сценариях всё ещё очень достойна и не чувствуется устаревшей.

Для сборки энтузиаста на базе новых платформ он неинтересен – это чип для конкретной системы. Сегодня он по-прежнему актуален как мощный энергетик для тех, кто купил Surface Laptop с ним пару лет назад: для работы он не устарел, а вот игровые амбиции стоит придержать. По производительности он заметно уступает современным U-чипам Intel и AMD лишь при долгой нагрузке или в новых играх, но в типичных задачах разница не бросается в глаза.