Pentium 2117U
vs
Phenom X4 9450e

Этот Pentium 2117U был типичным представителем бюджетных мобильных процессоров Intel начала 2013 года, созданный для тонких и недорогих ноутбуков, где ключевыми запросами были низкая цена и умеренное энергопотребление, а не высокая производительность. Он занял самую нижнюю ступень в линейке Ivy Bridge того года, позиционируясь заметно ниже даже базовых Core i3, что делало его выбором для самых простых задач: веб-сёрфинг, офисные программы, просмотр видео в HD. Интересно, что при формальной двухъядерности он полностью лишён технологии Hyper-Threading, из-за чего его многопоточные возможности были крайне ограничены даже по тем временам.

Сегодня такой чип выглядит архаично и откровенно медлителен на фоне современных бюджетных мобильных решений, будь то новые Pentium Gold/Celeron или Ryzen 3. Его реальная актуальность стремится к нулю: даже простейшие офисные задачи могут ощутимо тормозить в современных тяжелых браузерах и приложениях, а о современных играх или серьезной работе с видео/графикой речи не идет. Энтузиасты его практически не используют – разве что как часть исторической IT-археологии в очень специфичных проектах.

Главное его достоинство тогда и сейчас – крайне низкое энергопотребление и термопакет. Он отлично работал в самых тонких ноутбуках вообще без активного вентилятора или с очень тихой и компактной системой охлаждения, что обеспечивало долгую работу от батареи и бесшумность. По сути, это был компромиссный выбор для тех, кому нужен был максимально портативный и тихий, но не слишком шустрый аппарат. Сейчас его можно встретить разве что в старых ноутбуках, доживающих свой век как печатная машинка или медиаплеер.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.