Opteron 6174
vs
Xeon E5-2609 v4

AMD Opteron 6174 появился весной 2013 года как представитель серверного сегмента, построенный на не самой удачной архитектуре Bulldozer. В те времена он позиционировался как доступное решение для построения плотных многопроцессорных серверных стоек, где главным козырем считалось большое количество ядер — целых 12 на одном кристалле по довольно привлекательной цене. Интересно, что энтузиасты быстро смекнули: за скромные деньги можно получить процессор с кучей PCI-E линий и поддержкой огромного объема регистровой памяти, делая его любопытным вариантом для экзотических бюджетных рабочих станций или специфичных задач вроде домашних файловых хранилищ начального уровня.

Однако даже тогда его слабости были очевидны: скромная производительность на одно ядро и очень высокое тепловыделение делали его не самым желанным гостем в обычных ПК. Требовалось мощное серверное охлаждение, иначе чип легко превращался в маленькую печку, что сильно ограничивало его применение вне специализированных корпусов. По сути, его главным преимуществом была именно цена за большое количество потоков, что и находило отклик у ограниченного круга покупателей.

Сейчас Opteron 6174 выглядит глубоким ретро даже на фоне современных бюджетников. Его производительность в однопоточных задачах заметно уступает любым актуальным CPU, а многопоточная мощь легко перекрывается даже недорогими шестиядерными решениями. Энергопотребление же просто несопоставимо: современные чипы делают ту же работу с куда меньшим нагревом и намного тише. Для игр он давно не подходит, а серьезные рабочие приложения давно ушли вперед. Лишь как артефакт эпохи гонки за ядрами или для очень специфичных экспериментов он может представлять какой-то интерес. В целом, это был своеобразный продукт своего времени — не лишенный ниши тогда, но безнадежно устаревший сегодня.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.