Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | — | 2 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | — | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 8 x 16 KB | Data: 8 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | 8 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
TDP | 125 Вт | 80 Вт |
Разгон и совместимость | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Тип сокета | AM3+ | AM2+/AM3 |
Прочее | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2011 | 01.01.2011 |
Geekbench | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+137,26%
10399 points
|
4383 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+173,15%
9115 points
|
3337 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+9,81%
1959 points
|
1784 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+165,76%
10011 points
|
3767 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+9,82%
2415 points
|
2199 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+192,52%
2463 points
|
842 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+19,95%
529 points
|
441 points
|
PassMark | FX-8120 | Phenom II X2 565 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+221,15%
4631 points
|
1442 points
|
PassMark Single |
+0%
1333 points
|
1376 points
+3,23%
|
AMD FX-8120 был громким анонсом осенью 2011 года, первой доступной восьмиядерной новинкой для обычных пользователей на свежем сокете AM3+. Он позиционировался как топовый игрок линейки FX для энтузиастов и геймеров, обещая серьёзную многопоточную мощь по привлекательной цене, особенно на фоне конкурентов Intel. Однако архитектура Bulldozer оказалась проблемной – её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто проигрывала в играх даже более старым четырёхъядерникам Intel из-за низкой производительности на ядро. Сегодня этот процессор выглядит скорее историческим артефактом эпохи первых многоядерников для масс.
Его актуальность для современных игр или ресурсоёмких задач практически нулевая – даже самые скромные текущие процессоры, вроде Ryzen 3, оставят FX-8120 далеко позади по всем параметрам при меньшем энергопотреблении. В качестве базовой офисной машинки или платформы для ретро-гейминга под Windows XP/Vista он ещё может послужить, но для чего-то серьёзного уже не годится. Главная головная боль владельца – его прожорливость и жар: стандартное энергопотребление в 125 Вт требовало действительно мощного кулера, а попытки разгона превращали систему в персональный обогреватель и могли приводить к нестабильности. Сегодня его воспринимают скорее как памятник амбициям AMD того периода – попытке догнать конкурента количеством ядер ценой оптимизаций архитектуры, что в итоге вышло боком. По факту, его многопоточная производительность хоть и была заметно выше старых четырёхъядерников AMD Phenom II, но всё равно сильно уступала современникам Intel в задачах на одно ядро. Для сборки энтузиаста 2024 года он абсолютно неинтересен, разве что как музейный экспонат или основа для ностальгического ретро-проекта.
Этот Phenom II X2 565 появился в начале 2011 года как младший брат в линейке Athlon II и Phenom II, позиционируясь для доступных домашних ПК и нетребовательных геймеров. Тогда он привлекал энтузиастов потенциалом: некоторые экземпляры удавалось разблокировать в BIOS до полноценного трёх- или даже четырёхъядерного чипа, что ощутимо поднимало его ценность. Однако его основа – архитектура K10.5 – уже была ветеранкой даже на момент релиза, заметно уступая свежим Intel Core i3/i5 по эффективности на такт.
Сегодня этот процессор давно отправился на заслуженный отдых. Даже современные бюджетные Celeron или Athlon Gold ощутимо шустрее его в повседневных задачах и многократно экономичнее. В играх он тянет лишь проекты до примерно 2012 года на низких настройках, а попытки запустить что-то новое или ресурсоёмкое будут мучительны. Для рабочих задач вроде монтажа или стриминга он совершенно не годится, проигрывая современным чипам даже начального уровня.
Потребляет он прилично для своих двух ядер – около 80 Вт под нагрузкой, что по современным меркам кажется расточительным. Стандартного боксового кулера хватало, но шумовал он изрядно, особенно если ты решился на разгон или анлок ядер. Сейчас его удел – либо очень бюджетные офисные машинки для базовых нужд, либо сердца ретро-сборок для любителей игр эпохи DirectX 9. Стоит ли его покупать сейчас? Лишь как дешёвую временную заплатку или для очень специфических задач вроде запуска старых игр на оригинальном железе, где его потенциал анлока может немного оживить былые возможности. В остальном – это уже история.
Сравнивая процессоры FX-8120 и Phenom II X2 565, можно отметить, что FX-8120 относится к портативного сегменту. FX-8120 уступает Phenom II X2 565 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II X2 565 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот солидный восьмиядерник Coffee Lake (14 нм) с TDP 65 Вт выглядит основательно устаревшим для релиза в 2024 году (фактический выход — 2018), хотя его встроенная технология vPro остается полезной нишевой фишкой для корпоративных решений.
Этот старичок Haswell, выпущенный в 2014 году, предлагает два ядра с поддержкой Hyper-Threading, работающие на стабильной тактовой частоте 3.7 ГГц, но без турбо-буста. Будучи выполненным по 22-нм процессу и устанавливаемым в сокет LGA1150 с TDP 54 Вт, он сегодня заметно уступает современным решениям даже в базовых задачах.
Выпущенный в конце 2009 года четырёхъядерный Intel Core i7-960 на сокете LGA1366, работавший на частотах до 3.46 ГГц (Turbo), предлагал тогда высокую производительность с поддержкой Hyper-Threading и трёхканальной памятью DDR3, но его 45-нм техпроцесс и высокое TDP в 130 Вт делают его сейчас заметно устаревшим.
Этот четырёхъядерный процессор 2014 года на архитектуре Haswell (техпроцесс 22 нм, сокет LGA1150) с базовой частотой 2.5 ГГц и TDP 45 Вт представляет собой морально устаревшее, но всё ещё функциональное решение для базовых задач. Он поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x с технологией VT-d для прямой передачи данных ввода-вывода и отличается энергоэффективностью в своём классе того времени.
Выпущенный в 2013 году шестиядерный AMD FX-6350 на сокете AM3+, использующий уникальную модульную архитектуру CMT и техпроцесс 32 нм, уже значительно устарел по современным меркам и отличается высоким теплопакетом в 125 Вт при базовой частоте 3.9 ГГц.
Этот шестиядерный ветеран от Intel для сокета LGA1366, выпущенный в 2011 году на 32-нм техпроцессе и работающий на частоте 3.33 ГГц (с турбобустом до 3.6 ГГц), по сегодняшним меркам обладает солидным моральным устареванием. Несмотря на мощную для своего времени производительность и поддержку трёхканальной памяти DDR3, его теплопакет в 130 Вт определённо попросит хорошего охлаждения.
Этот ветеран 2009 года сегодня безнадежно устарел и не тянет современные задачи, выделяя при этом немало тепла (TDP 130 Вт). Четыре ядра на архитектуре Nehalem (45 нм) работали на 3.06 ГГц в сокете LGA1366, предлагая необычную для того времени трехканальную память DDR3.
Выпущенный в 2012 году Intel Core i5-3330S уже заметно устарел, он оснащен четырьмя ядрами без Hyper-Threading (Socket 1155) и работает на базовой частоте 2.7 ГГц (до 3.2 ГГц в Turbo Boost). Этот энергоэффективный чип (TDP 65 Вт) на 22-нм техпроцессе поддерживает полезные технологии вроде VT-d и аппаратного ускорения шифрования AES-NI.
Выпущенный в 2013 году четырехъядерный Intel Core i5-3340 на сокете LGA1155 с тактовой частотой до 3.3 GHz и техпроцессом 22нм (TDP 77W) сегодня ощутимо устарел для современных задач. Он, однако, предлагал аппаратную поддержку виртуализации VT-d, что было полезно для некоторых профессиональных сред в свое время.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!