FX-4320
vs
Pro A8-9600

AMD FX-4320 появился в 2013 году как доступный четырёхъядерник в линейке FX, ориентированный на геймеров с ограниченным бюджетом. Он использовал архитектуру Piledriver, которая для своего времени предлагала неплохую многопоточную производительность по привлекательной цене. Сегодня его воспринимают иначе: он существенно уступает даже самым скромным современным процессорам по энергоэффективности и скорости в повседневных задачах. Интересно, что некоторые энтузиасты всё ещё ищут подобные FX чипы для сборок под старые игры или очень простых серверов данных, где важна цена за ядро. Однако для современных требовательных игр или любой серьёзной работы он уже совершенно не подходит — ты быстро упрёшься в его ограничения даже при веб-сёрфинге с множеством вкладок. Этот процессор грелся как печка по нынешним меркам (TDP 95 Вт!), требуя приличного кулера для стабильной работы, что добавляло шума и тепла в системный блок. По производительности его можно условно сравнить с самыми базовыми современными Celeron/Pentium или Athlon, но они при этом куда холоднее и экономичнее. Для обычного пользователя FX-4320 сегодня актуален разве что как временное решение в очень старой системе перед апгрейдом или как элемент бюджетного ПК для самых простых офисных задач. Если где-то он ещё трудится, то скорее всего там, где производительность не критична, а стоимость замены всей платформы кажется неоправданной. Проще говоря, время его ушло безвозвратно.

Выпущенный в середине 2016 года, AMD Pro A8-9600 позиционировался как доступное решение для бизнес-ПК и базовых домашних систем на платформе AM4. Тогда он привлекал внимание встроенной графикой Radeon R7, обещавшей справляться с простыми играми и видео лучше конкурентов в своей ценовой нише, и поддержкой новомодной DDR4. Архитектура Excavator, хоть и не блистала высокой производительностью на ядро, делала упор на энергоэффективность в этом классе чипов.

Сегодня его место заняли куда более шустрые младшие модели Ryzen, превосходящие A8-9600 практически во всех сценариях – от скорости работы в офисных программах до плавности воспроизведения HD-видео. Актуальность процессора очень ограничена: он сносно потянет веб-серфинг, документы и потоковое видео в 720p, но современные браузеры, требовательный софт или игры, даже старые, быстро покажут его слабость. Графика, некогда сильная сторона, теперь уступает даже самым простым современным интегрированным решениям.

С тепловыделением около 65 Вт и скромным запасом производительности он не требует мощного охлаждения – простой боксовый кулер справляется, хотя под нагрузкой вентилятор может стать заметно шумноват. Для энтузиастских сборок он давно не представляет интереса из-за низкого потенциала разгона и общей медлительности. Сейчас его логично рассматривать лишь как временное или сверхбюджетное ядро для самой непритязательной работы или медиацентра начального уровня, где важнее низкая цена самой платформы AM4. Любые попытки использовать его для чего-то более серьёзного быстро упрутся в потолок возможностей этой архитектуры.