FX-4320
vs
Phenom II N830

AMD FX-4320 появился в 2013 году как доступный четырёхъядерник в линейке FX, ориентированный на геймеров с ограниченным бюджетом. Он использовал архитектуру Piledriver, которая для своего времени предлагала неплохую многопоточную производительность по привлекательной цене. Сегодня его воспринимают иначе: он существенно уступает даже самым скромным современным процессорам по энергоэффективности и скорости в повседневных задачах. Интересно, что некоторые энтузиасты всё ещё ищут подобные FX чипы для сборок под старые игры или очень простых серверов данных, где важна цена за ядро. Однако для современных требовательных игр или любой серьёзной работы он уже совершенно не подходит — ты быстро упрёшься в его ограничения даже при веб-сёрфинге с множеством вкладок. Этот процессор грелся как печка по нынешним меркам (TDP 95 Вт!), требуя приличного кулера для стабильной работы, что добавляло шума и тепла в системный блок. По производительности его можно условно сравнить с самыми базовыми современными Celeron/Pentium или Athlon, но они при этом куда холоднее и экономичнее. Для обычного пользователя FX-4320 сегодня актуален разве что как временное решение в очень старой системе перед апгрейдом или как элемент бюджетного ПК для самых простых офисных задач. Если где-то он ещё трудится, то скорее всего там, где производительность не критична, а стоимость замены всей платформы кажется неоправданной. Проще говоря, время его ушло безвозвратно.

Этот Phenom II N830 — типичный представитель мобильных трёхъядерных решений AMD начала 2010-х годов (релиз май 2010 года, не 2014-й). Он создавался как доступная альтернатива для недорогих ноутбуков, ориентированных на базовые задачи: учёбу, офисный пакет, просмотр видео и лёгкий веб-сёрфинг. Позиционировался чуть выше самых бюджетных одноядерных моделей того времени. Его трёхъядерная архитектура примечательна тем, что это фактически "обрезанный" четырёхъядерник — одно ядро отключено на производстве ("3+1"), что было экономичным ходом AMD.

Современники знали его как процессор с умеренной многопоточностью для своей цены, но общая производительность одного ядра уже тогда была невысока, особенно на фоне Intel Core i3. Сегодня он безнадёжно устарел. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра видео на YouTube или работы в тяжёлых веб-приложениях, даются ему с огромным трудом и постоянными тормозами. Для игр он не подходит даже в старых проектах низкого разрешения, а о современных рабочих задачах (видеомонтаж, программирование в тяжёлых средах) и речи не идёт.

По энергопотреблению и тепловыделению он довольно прожорлив по нынешним меркам (TDP около 35 Вт), требуя в ноутбуках солидных систем охлаждения. Со временем пыль и высохшая термопаста превращают любой такой ноутбук в шумную и горячую плиту, особенно если пытаться хоть как-то его нагружать.

Если вы вдруг встретите ноутбук с таким "камнем" сегодня, воспринимайте его максимум как печатную машинку для текстов или очень нетребовательный терминал для доступа в интернет. Любая современная бюджетная платформа, будь то современный Celeron/Pentium Gold от Intel или базовый Ryzen 3 от самой AMD, предложит не просто чуть лучшую, а на порядки более высокую эффективность, отзывчивость и время автономной работы при гораздо меньшем нагреве и шуме. Он — живой реликт эпохи громоздких, греющихся "учебных" ноутбуков с матовыми экранами и толстым корпусом, чьё время давно и бесповоротно прошло.