Epyc 7401P
vs
Xeon E5-4650 v3

В 2017 году AMD громко вернулась на серверную арену с линейкой Epyc на архитектуре Zen, и Epyc 7401P стал доступным 24-ядерным решением для малого бизнеса и ЦОД начального уровня. Он позиционировался как конкурент Intel Xeon E5/E7, предлагая больше ядер за меньшие деньги, что привлекло внимание администраторов, ищущих бюджетную масштабируемость. Ключевой особенностью стала его совместимость с однопроцессорными платформами (SP3), что удешевляло развёртывание серверов при сохранении поддержки внушительных объёмов памяти и множества линий PCIe. Хотя Zen1 была революционной, ранние ревизии процессоров и чипсетов иногда проявляли привередливость к памяти или требовали тщательного подбора компонентов для полной стабильности.

Сегодня Epyc 7401P выглядит скромно на фоне современных Epyc на Zen 3/4 или Intel Xeon Scalable, проигрывая им и по тактовой частоте, и особенно по энергоэффективности и IPC (количеству операций за такт). Его производительность сейчас примерно соответствует современным десктопным Ryzen среднего класса в многопоточных задачах, но заметно отстаёт в одноядерной производительности, критичной для многих приложений. Для современных игр он малопригоден из-за невысоких частот и устаревшей IPC, оставаясь рабочей лошадкой лишь для специфичных серверных задач вроде файлового хранилища, веб-хостинга или виртуализации с низкой нагрузкой на ядро. Энтузиасты иногда находили ему применение в экзотичных бюджетных десктопных сборках из-за обилия ядер, но это требовало нестандартных решений охлаждения и материнских плат.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения процессор требователен – его TDP в 155-180 Вт означал необходимость действительно мощных серверных кулеров или СЖО, никакие боксовые решения тут не подходили. Даже для базовых задач требовались массивные радиаторы или эффективные турбины, что создавало шум и сложности в компактных корпусах. Сейчас он сохраняет ограниченную актуальность лишь в качестве крайне бюджетного апгрейда старых серверов SP3 или для очень нишевых задач, где важна исключительно цена за ядро при наличии готовой инфраструктуры его поддержки. Для новых проектов его выбор трудно оправдать, разве что как временное решение при тотальном дефиците бюджета.

Этот Xeon E5-4650 v3 появился где-то в 2014 году как часть платформы Haswell-EP и позиционировался для корпоративных серверов и рабочих станций, требующих надежности и множества ядер. Тогда двенадцать ядер и двадцатичетырехпоточная обработка казались вершиной инженерной мысли для серьезных вычислений и виртуализации. Интересно, что подобные серверные чипы позже стали основой для многих бюджетных "монстров" энтузиастов, особенно на вторичном рынке – люди покупали списанные серверные платы и процессоры типа этого E5-4650 v3, чтобы получить много потоков за небольшие деньги для рендеринга или стриминга. Сегодня его многопоточная мощь выглядит гораздо скромнее даже по сравнению со средними современными потребительскими чипами, которые при схожем или меньшем энергопотреблении предлагают куда лучшую одноядерную производительность и поддержку актуальных технологий вроде PCIe 4.0 или DDR4 с высокими частотами.

Для современных игр он уже не идеален – недостаточная частота на ядро и медленные старые контроллеры памяти дают о себе знать, хотя для нетребовательных проектов или в качестве второй системы еще сгодится. Где он еще может быть полезен – так это в нетребовательных серверных задачах, базовых рабочих станциях для специфичного софта, использующего многопоточность, или как основа для недорогой домашней лаборатории виртуализации. Будь готов к его аппетиту – тепловыделение ощутимое, ему необходим качественный и довольно мощный воздушный кулер или даже СВО для комфортной работы под нагрузкой. Питается он тоже солидно, что стоит учитывать при выборе блока питания для системы на его базе. В итоге, несмотря на былую мощь и привлекательную цену на вторичке, сегодня это скорее узкоспециализированное решение для тех, кому критично много потоков при минимальных затратах на железо, а не основа для новой производительной сборки. Сравнивая его с актуальными решениями даже среднего класса, он сильно отстает в скорости отклика системы и общей эффективности.