Core i9-9900
vs
FX-8300

В конце лета 2019 года Core i9-9900 законно занял трон игрового короля от Intel, став их первым массовым восьмиядерником для десктопа после долгой паузы. Он позиционировался как абсолютный топ для требовательных геймеров и креативных специалистов, жаждавших максимальной частоты и многопоточной мощи в одном флаконе. Интересно, что именно эта модель часто становилась предметом горячих споров из-за термоинтерфейса под крышкой – вместо эффективного припоя использовалась термопаста. По меркам сегодняшнего дня, когда гибридные архитектуры Intel и AMD правят бал, чип выглядит архаично, но по-прежнему добротен.

Его восьми ядер и шестнадцати потоков с высокой тактовой частотой хватает для комфортной игры в абсолютное большинство современных проектов на высоких настройках, особенно в паре с мощной видеокартой. Для повседневных задач, офисной работы и даже не самого тяжелого видеомонтажа или программирования он всё еще более чем достаточен. Однако энергоаппетит при пиковых нагрузках заметный – чип легко съедает под 200 ватт, требуя солидного воздушного кулера или жидкостной системы охлаждения для стабильной работы под нагрузкой. Современные аналоги, особенно гибридные решения, предлагают лучший баланс производительности на ватт и эффективнее справляются с параллельной обработкой множества фоновых задач.

Если есть возможность найти его по выгодной цене на вторичном рынке, Core i9-9900 остается привлекательной основой для крепкой игровой сборки среднего класса или рабочей станции начального уровня. Он уже не флагман и заметно уступает новинкам в многопоточных сценариях, но для фокусированных задач и игр его потенциал далеко не исчерпан. Это был последний "традиционный" монолитный флагман Intel перед эпохой гибридного дизайна и чиплетов, что для некоторых энтузиастов добавляет ему определенного шарма. Просто будь готов к его теплому нраву.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.