Core i9-7960X
vs
Xeon E5-2609 v4

Представь себе рабочий стол профессионала или заядлого энтузиаста осенью 2017 года. Тогда появляется Intel Core i9-7960X – настоящий зверь в линейке Core X-Series, рассчитанный на тех, кому мало обычных флагманов. С его шестнадцатью потоками он легко справлялся с рендерингом, тяжелыми расчетами и кодированием видео, буквально расчищая путь для будущих массовых многоядерников. Платили за такую мощь серьезно, но для целевой аудитории это был оправданный инструмент.

Сегодня этот ветеран выглядит иначе. Современные аналоги, даже младшие, благодаря эволюции архитектуры и техпроцесса, часто работают проворнее в повседневных задачах и играх, потребляя при этом куда меньше энергии. Его главный козырь – многопоточность – конечно, еще актуален для специфичных рабочих нагрузок вроде рендеринга или компиляции кода, где ядра решают всё. Однако для современных игр ему уже ощутимо не хватает однопоточной прыти.

Ах да, кормить этого монстра нужно было по-царски: энергопотребление под нагрузкой могло легко перевалить за 200 ватт, превращаясь в настоящую печку. Стандартный боксовый кулер был неприемлем – требовалась мощная башня или даже СЖО, чтобы удержать температуры в разумных рамках. Сейчас такие аппетиты вызывают скорее недоумение, чем восторг.

Если найдешь его сегодня по привлекательной цене для чисто рабочей многопоточной станции – почему нет, он еще способен на многое. Но строить вокруг него новую игровую систему или ожидать чудес энергоэффективности точно не стоит. Это был важный шаг в эре многоядерных десктопов, но время для него, увы, неумолимо.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.