Core i9-7900X
vs
Ryzen 5 Pro 8645HS

Этот десятиядерный монстр от Intel ворвался на рынок летом 2017 года как флагман линейки Skylake-X для энтузиастов, готовых платить за экстремальную производительность в рендеринге, кодировании видео и мощных игровых сборках. Тогда он ощущался настоящим прорывом для настольных ПК, перешагнув привычный барьер в 8 ядер и переехав на новый сокет LGA2066. Помню, как он поражал воображение чистой многоядерной мощью в эпоху, когда четверка ядер Core i7 все еще считалась нормой для топовых игр. Однако архитектура таила сюрпризы – высокая латентность новой кеш-памяти и знаменитый "горячий" термоинтерфейс под крышкой сильно усложняли охлаждение. Этот камень легко превращался в печку при серьезной нагрузке, требуя не просто хорошего, а по-настоящему мощного башенного кулера или даже СВО, особенно при разгоне. Его аппетиты по энергии (140 Вт TDP) даже по нынешним меркам внушительны, а тогда казались просто огромными для десктопа.

Сегодня i9-7900X заметно уступает даже средним современным процессорам – ему недостает эффективности новых архитектур и поддержки актуальных технологий вроде PCIe 4.0. В играх он может упереться в потолок FPS из-за менее шустрых отдельных ядер по сравнению с нынешними чипами, а для серьезных рабочих задач многопоточный потенциал современных Ryzen 5 или Core i5 зачастую окажется выше при куда меньшем тепловыделении. Хотя он все еще способен тянуть современные игры на приемлемых настройках и справляться с повседневными задачами или легкой профессиональной нагрузкой, его актуальность стремительно падает. Покупать его сегодня стоит лишь по очень привлекательной цене для простых задач или как временное решение для старой платформы X299 – для новых сборок это уже нерациональный выбор из-за устаревшей платформы и высоких затрат на адекватное охлаждение. Как реликт эпохи первых массовых десятиядерников для десктопа, он вызывает скорее уважение к былой мощи, чем практический интерес для большинства пользователей.

Этот свежеиспеченный Ryzen 5 Pro 8645HS дебютировал весной 2025-го как надежный кандидат для бизнес-ноутбуков и рабочих станций средней руки. Он занял комфортное место между топовыми Ryzen 7 и более доступными Ryzen 3 в профессиональной линейке AMD, предлагая корпорациям и продвинутым пользователям баланс производительности и корпоративных фишек вроде удаленного управления. По сути, это был энергоэффективный боец на основе проверенной архитектуры предыдущего года, слегка урезанный по сравнению с флагманами, но все равно довольно шустрый для своих задач.

По меркам своего времени он справлялся с обычным офисным набором и веб-серфингом легко, а для кодирования или работы с фото тоже годился, особенно если требовалась многопоточность. Он даже мог потянуть нетребовательные или старые игры, но явно не для новинок на максимуме настроек. Проблем с архитектурой или поставками у него не отмечено – просто добротный, предсказуемый середнячок без особых сюрпризов.

Если сравнивать его с современными аналогами, скажем, базовыми Ryzen 3 или Ryzen U-серии следующего поколения, он, конечно, проигрывал в удельной производительности и эффективности новых ядер, особенно в однопотоке. Однако для повседневной рутины и легкой работы разница была не так критична. Энергопотребление и нагрев у него были предсказуемы – типичный мобильный процессор 35-45 Вт теплопакета, что требовало от ноутбука качественной, но не экстремальной системы охлаждения; думай о нем как о слегка обжорливом, но не прожорливом парне.

Сегодня, в год своего рождения, он актуален прежде всего для корпоративных ноутбуков, где важна стабильность и управляемость, или для пользователей, которым не нужна максимальная игровая мощь. Энтузиасты для сборок его вряд ли выберут – он не для разгона и пиковых нагрузок. В целом, это удачный выбор для надежного рабочего инструмента без лишних изысков и переплаты за топовую производительность.