Core i9-7900X
vs
Ryzen 5 2600

Этот десятиядерный монстр от Intel ворвался на рынок летом 2017 года как флагман линейки Skylake-X для энтузиастов, готовых платить за экстремальную производительность в рендеринге, кодировании видео и мощных игровых сборках. Тогда он ощущался настоящим прорывом для настольных ПК, перешагнув привычный барьер в 8 ядер и переехав на новый сокет LGA2066. Помню, как он поражал воображение чистой многоядерной мощью в эпоху, когда четверка ядер Core i7 все еще считалась нормой для топовых игр. Однако архитектура таила сюрпризы – высокая латентность новой кеш-памяти и знаменитый "горячий" термоинтерфейс под крышкой сильно усложняли охлаждение. Этот камень легко превращался в печку при серьезной нагрузке, требуя не просто хорошего, а по-настоящему мощного башенного кулера или даже СВО, особенно при разгоне. Его аппетиты по энергии (140 Вт TDP) даже по нынешним меркам внушительны, а тогда казались просто огромными для десктопа.

Сегодня i9-7900X заметно уступает даже средним современным процессорам – ему недостает эффективности новых архитектур и поддержки актуальных технологий вроде PCIe 4.0. В играх он может упереться в потолок FPS из-за менее шустрых отдельных ядер по сравнению с нынешними чипами, а для серьезных рабочих задач многопоточный потенциал современных Ryzen 5 или Core i5 зачастую окажется выше при куда меньшем тепловыделении. Хотя он все еще способен тянуть современные игры на приемлемых настройках и справляться с повседневными задачами или легкой профессиональной нагрузкой, его актуальность стремительно падает. Покупать его сегодня стоит лишь по очень привлекательной цене для простых задач или как временное решение для старой платформы X299 – для новых сборок это уже нерациональный выбор из-за устаревшей платформы и высоких затрат на адекватное охлаждение. Как реликт эпохи первых массовых десятиядерников для десктопа, он вызывает скорее уважение к былой мощи, чем практический интерес для большинства пользователей.

Выходящий в 2018 году Ryzen 5 2600 стал настоящим прорывом AMD в среднем ценовом сегменте, предложив шесть ядер и двенадцать потоков там, где конкуренты давали максимум четыре ядра. Тогда он приглянулся геймерам и энтузиастам, ищущим баланс цены и производительности для сборки ПК без лишних трат. Интересно, что ранние партии иногда сталкивались с проблемами памяти на материнских платах с чипсетами серии 300, но обновления BIOS быстро исправили ситуацию. Его часто брали для оверклокинга, ведь разблокированный множитель и неплохой запас позволяли выжать чуть больше из скромной системы охлаждения.

Сегодня новые поколения Ryzen, особенно серии 5000 и 7000, оставляют его далеко позади по скорости в играх и приложениях, ощутимо превосходя как в однопоточной нагрузке, так и в многопоточной эффективности. Хотя для нетребовательных игр он ещё способен показать себя на средних настройках, современные ААА-проекты уже требуют от него слишком многого. В рабочих задачах типа легкого монтажа или программирования он остаётся рабочим инструментом, но сложная многопоточная обработка, рендеринг или потоковая трансляция даются ему тяжело и медленно.

Энергоэффективность у него вполне приличная – это не печка, стандартный боксовый кулер справляется с охлаждением при штатных нагрузках и умеренном разгоне. Если же хочется тишины или планируется серьёзный оверклокинг, недорогой башенный кулер станет хорошим апгрейдом. Сейчас Ryzen 5 2600 выглядит привлекательным разве что на вторичном рынке как временное решение для сверхбюджетной сборки или апгрейда очень старой системы. Для новых покупок сегодня однозначно стоит смотреть на более современные варианты Ryzen 3 или Ryzen 5 новых поколений, предлагающие куда лучшую производительность за схожие деньги.