Core i7-9800X vs Xeon 3.40Ghz [8 тестов в 1 бенчмарке]

Сравнение процессоров
AMD и Intel

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Core i7-9800X vs Xeon 3.40Ghz

В среднем Core i7-9800X опережает Xeon 3.40Ghz в 3,6 раза в однопоточных и в 15,5 раз в многопоточных тестах

Описание процессоров
Core i7-9800X
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Core i7-9800X появился осенью 2018 года как часть обновлённой линейки Skylake-X для энтузиастов и профессионалов, занимая среднюю позицию в HEDT-сегменте Intel между геймерами, мечтавшими о большем количестве ядер, и серьёзными рабочими станциями. Тогда он выглядел привлекательно для тех, кому не хватало потоков обычного i7 или i9 мейнстрима, но Core i9-9xxxX казались избыточными по цене. Интересно, что первые партии этих чипов страдали от неидеального термоинтерфейса под крышкой, что вынуждало владельцев внимательнее подбирать охлаждение или даже рисковать делидингом, а поставки порой были ограниченными из-за позиционирования ниши HEDT.

Сегодня его главная ценность – это доступ к платформе X299 с её обильными линиями PCIe и возможностью установить тонну оперативной памяти в квадроканале, что всё ещё полезно для специфических задач вроде рендеринга или кодирования видео. Однако по соотношению цены и производительности в играх или большинстве рабочих приложений его легко перекрывают современные мейнстримовые Core i5 или Ryzen 5 с большим числом ядер и гораздо лучшей энергоэффективностью. Даже новые бюджетные процессоры теперь предлагают многопоточную производительность, сравнимую с его уровнем в некоторых сценариях.

Актуальность для игр сегодня средняя – он справится с новинками, но будет потреблять заметно больше энергии и греться сильнее современных аналогов без ощутимого выигрыша в FPS. Для рабочих станций, завязанных на память и PCIe устройства, он сохраняет нишевую полезность, но сборки на его основе – это скорее удел энтузиастов, уже владеющих платформой X299 или находящих чип по очень привлекательной цене. В плане энергопотребления он довольно прожорлив по нынешним меркам – типичный TDP под 165 Вт означает необходимость серьёзной башни или СВО; на стандартных кулерах от "K"-процессоров ему будет жарко и шумно, будто миниатюрный газовый котёл внутри корпуса.

Хотя он и был рабочей лошадкой для своего класса в 2018 году, сейчас брать его новой сборки "с нуля" – не самое разумное решение, если только не нужны именно уникальные возможности старой платформы HEDT по бросовой цене на вторичном рынке. Его время как топового решения для широких масс давно прошло.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Core i7-9800X и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Core i7-9800X относится к портативного сегменту. Core i7-9800X превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Core i7-9800X и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента High-End Desktop

Intel Core i9-9820X

Этот восьмиядерный флагман линейки Core X 2018 года, работающий на сокете LGA2066 с базовой частотой 3.3 ГГц (турбо 4.1 ГГц) по 14-нм техпроцессу, уже давно не новинка, особенно если учесть его прожорливость (TDP 165 Вт) и наличие более современных альтернатив, хотя он сохраняет актуальность для специфичных задач благодаря поддержке Quad-Channel DDR4 и внушительным 44 линиям PCIe.

Intel Core i7-6950X

Этот 10-ядерный флагман LGA2011-v3, выпущенный в конце мая 2016 года на 14 нм, с базовой частотой 3.0 ГГц показывал впечатляющую многопоточную мощь для своего времени, но сегодня ему не хватает эффективности и современных функций при высоком TDP в 140 Вт. Его поддержка до 128 ГБ памяти Quad-Channel и шины QPI выделяли его среди массовых CPU, хотя теперь он заметно уступает новым поколениям по скорости и энергоэффективности.

Intel Core i7-7820X

Этот восьмиядерный флагман серии X для сокета LGA2066, работающий на базовых 3.6 ГГц (с турбобустом до 4.3 ГГц) по 14нм техпроцессу, предлагал впечатляющий для 2017 года потенциал разгона и расширенные возможности платформы HEDT (включая поддержку четырёхканальной памяти и 28 линий PCIe), правда с прилично высоким TDP в 140 Вт. Хотя его производительность оставалась актуальной несколько лет, к настоящему времени он заметно устарел по сравнению с современными процессорами.

AMD Ryzen 5 3600X

Выпущенный в 2019 году Ryzen 5 3600X с 6 ядрами по-прежнему справляется с большинством задач, хотя и заметно отстает от новейших моделей. Он использует сокет AM4, работает на частотах до 4.4 ГГц, изготовлен по 7-нм нормативам (TDP 95 Вт) и поддерживает современные технологии вроде PCIe 4.0.

Intel Core i7-6900K

Выпущенный в конце мая 2016 года, этот восьмиядерный флагман на сокете LGA2011-v3 (20 нм, 140 Вт) предлагал взлетную по тем меркам производительность с базовой частотой 3.2 ГГц. Сегодня он ощутимо устарел морально и технически, хотя все еще примечателен поддержкой 40 линий PCIe 3.0 для расширенных конфигураций.

Intel Core i9-7920X

Этот 12-ядерный / 24-поточный здоровяк для сокета LGA2066, вышедший в конце 2017 года на 14 нм, всё ещё способен тянуть серьёзные задачи благодаря высокой частоте и четырёхканальной памяти DDR4. Хотя его производительность заметно уступает новинкам и TDP в 140 Вт впечатляет, поддержка эксклюзивных инструкций вроде AVX-512 позволяет ему сохранять нишевую актуальность для специфических вычислений.

Intel Core i9-9920X

Выпущенный в конце 2018 года 12-ядерный Intel Core i9-9920X на сокете LGA 2066 (14 нм, 165 Вт) всё ещё обладает солидной мощностью для рабочих станций благодаря базовой частоте 3.5 ГГц и поддержке Quad-Channel DDR4 с 44 линиями PCIe 3.0, но морально устаревает на фоне более современных процессоров с меньшим техпроцессом и новыми стандартами.

Intel Core i7-7800X

Выпущенный в конце весны 2017 года шестиядерник i7-7800X на сокете LGA 2066 (14 нм, 3.5 ГГц, TDP 140 Вт) уже далеко не молод и заметно отстаёт от современных аналогов по позициям, хотя его поддержка четырёхканальной памяти DDR4 остаётся редкой фишкой для энтузиастов. Отсутствие Hyper-Threading у этой модели ощутимо ограничивает её многозадачность сегодня.

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.