Core i7-9700K
vs
FX-8350

Этот i7-9700K появился осенью 2018 года, заняв место одного из топовых игровых процессоров Intel того времени до прихода i9. Он предлагал восемь настоящих физических ядер, что тогда казалось шиком для любителей игр, хотя отсутствие Hyper-Threading многих удивило — Intel сделала ставку на чистую частоту. Его воспринимали как отличный баланс для мощной игровой системы, особенно при парной работе с флагманской видеокартой. Сегодня же он выглядит скорее как добросовестный работяга прошлой эпохи.

По сравнению с нынешними даже средними камнями он явно проигрывает в многозадачности и современных тяжелых приложениях — новые чипы куда умнее распоряжаются ресурсами и имеют дополнительные возможности. В играх он всё ещё способен показать достойный фреймрейт на средних-высоких настройках, особенно в паре с картой уровня RTX 3060 Ti, но уже явно ограничивает потолок производительности топовых ускорителей нового поколения и страдает в новых проектах с упором на много ядер или технологии вроде DirectStorage. Для ресурсоемких рабочих задач типа рендеринга или тяжелой разработки его актуальность низка — ему просто не хватает потоков.

Главная его особенность — любовь к теплу и энергии при разгоне. Без хорошей башенной или жидкостной системы охлаждения разгонный потенциал ограничен, а в стоке он тоже греется заметнее современных аналогов. Поставить его в новую сборку сегодня есть смысл разве что по очень выгодной цене или как временное решение для апгрейда старой платформы. Он честно отработал своё время как мощный игровой чип, но сейчас это скорее надежный ветеран на заслуженном отдыхе, подходящий для нетребовательных задач или игрового ретро-парка.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.