Core i7-9700E
vs
FX-8300

Этот чип появился в конце 2020 года как специфичная энергоэффективная версия флагманского i7 девятого поколения, целиком заточенная под компактные премиум-системы типа мини-ПК или тихие рабочие станции. Для линейки Core i7 он был довольно необычным решением – мощное восьмиядерное "железо", но с сильно ограниченным теплопакетом. Целевая аудитория тогда – дизайнеры и инженеры, которым нужна была солидная производительность в корпусе размером с книгу, но без шума игровых "печей". Парадокс модели – буква "E" означала экономию энергии, но покупатели часто ждали от i7 максимальной мощи, что порой приводило к недопониманию его реальных возможностей.

Сегодня он выглядит скорее компромиссным решением: восьми ядер хватит для повседневной офисной работы, нетребовательного монтажа видео или запуска старых игр, но современные тяжелые проекты или серьезная многопоточная нагрузка его быстро задавят. Рядом с нынешними двенадцатыми или тринадцатыми поколениями Intel он ощутимо проигрывает в эффективности на ватт и возможностях современных инструкций, хотя сама восьмиядерная база по-прежнему актуальна для многих задач. Для энтузиастов, строящих мощные системы, его потенциал слишком скромен из-за ограничений по тепловыделению и невозможности серьезного разгона.

Его главное достоинство – крайне малое энергопотребление под нагрузкой вкупе со встроенной графикой, позволяющее собрать почти бесшумную и очень компактную систему. Даже простенький маломощный кулер легко справится с его охлаждением. В итоге его основная ниша сейчас – это обновление старых малогабаритных бизнес-ПК или создание очень тихих медиацентров/домашних серверов начального уровня, где важнее тишина и компактность, чем абсолютная мощность. Для современных игр или ресурсоемких профессиональных задач он уже не лучший выбор, хотя базовые приложения потянет уверенно.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.