Core i7-9700
vs
Sempron 3600+

Выпущенный весной 2019 года, Core i7-9700 занял место топового игрового процессора в основной линейке Intel до появления i9 в этом сегменте. Он предлагал восемь полноценных физических ядер без поддержки Hyper-Threading, что было неожиданным решением после предыдущих гиперпоточных i7 и стало предметом дискуссий среди энтузиастов. Для многих геймеров того времени он был желанной целью, обеспечивая плавный FPS в любой игре благодаря высокой тактовой частоте и восьми ядрам. Даже сейчас его чистая игровая производительность в паре с мощной видеокартой остаётся вполне достойной для Full HD и часто для Quad HD, хотя в самых требовательных современных проектах он уже может показывать свой возраст. Где он действительно ощутимо отстаёт от современных средних и топовых процессоров, так это в тяжелых многопоточных рабочих задачах вроде рендеринга или кодирования видео из-за отсутствия гиперпоточности и меньшей общей вычислительной мощи новых архитектур.

Его официальный TDP в 65 Вт выглядел скромно, но реальное энергопотребление под серьезной нагрузкой было существенно выше, что требовало внимания к охлаждению. Пользователи часто ставили на него солидные башенные кулеры для уверенной работы без троттлинга в разгоне или под длительной нагрузкой. Энергоэффективность современных процессоров на аналогичных задачах значительно лучше. Сегодня i7-9700 — разумный выбор для бюджетной игровой сборки, особенно если он достался по хорошей цене на вторичном рынке или уже установлен в системе. Он справляется с большинством рабочих приложений среднего уровня офисных задач и нетребовательного монтажа. Однако для новой системы покупка этого процессора сейчас имеет мало смысла, так как современные аналоги предлагают лучшую производительность за те же или меньшие деньги при гораздо более низком энергопотреблении и продвинутых функциях вроде PCIe 4.0/5.0.

Этот Sempron 3600+ появился на закате эры одноядерных процессоров AMD в 2009 году, позиционируясь как самый доступный вариант для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Он использовал давнюю архитектуру K8, но на более тонком 65нм техпроцессе по сравнению с предшественниками. Интересно, что его рейтинг "3600+" был скорее маркетинговым наследием прошлого — по факту он ощутимо уступал по производительности более старым Athlon 64 с таким же рейтингом из-за урезанного вдвое кэша L2 (всего 256 КБ).

Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Athlon, он выглядит архаично — разница в многозадачности и скорости выполнения элементарных действий просто колоссальна. Для серьезных рабочих задач или современных игр он давно непригоден. Его актуальность сохранилась лишь в нише ретро-гейминга под Windows XP или как основа для крайне нетребовательных задач под легким Linux, типа медиацентра старого формата или простейшего файлового сервера.

Тепловыделение у него было скромное даже по меркам того времени — около 45 Вт, поэтому с ним справлялся самый простой боксовый кулер без нареканий на шум или перегрев. Сейчас его ценят энтузиасты за доступность на вторичке и способность оживить платформу Socket AM2/AM2+ для путешествий в нулевые. Это был последний вздох эпохи Socket 939/AM2 в бюджетном сегменте перед приходом многоядерных Phenom II и Athlon II. Он напоминает о времени, когда слово «бюджетный» еще означало возможность собрать рабочий ПК за совсем небольшие деньги.