Core i7-9700
vs
FX-8350

Выпущенный весной 2019 года, Core i7-9700 занял место топового игрового процессора в основной линейке Intel до появления i9 в этом сегменте. Он предлагал восемь полноценных физических ядер без поддержки Hyper-Threading, что было неожиданным решением после предыдущих гиперпоточных i7 и стало предметом дискуссий среди энтузиастов. Для многих геймеров того времени он был желанной целью, обеспечивая плавный FPS в любой игре благодаря высокой тактовой частоте и восьми ядрам. Даже сейчас его чистая игровая производительность в паре с мощной видеокартой остаётся вполне достойной для Full HD и часто для Quad HD, хотя в самых требовательных современных проектах он уже может показывать свой возраст. Где он действительно ощутимо отстаёт от современных средних и топовых процессоров, так это в тяжелых многопоточных рабочих задачах вроде рендеринга или кодирования видео из-за отсутствия гиперпоточности и меньшей общей вычислительной мощи новых архитектур.

Его официальный TDP в 65 Вт выглядел скромно, но реальное энергопотребление под серьезной нагрузкой было существенно выше, что требовало внимания к охлаждению. Пользователи часто ставили на него солидные башенные кулеры для уверенной работы без троттлинга в разгоне или под длительной нагрузкой. Энергоэффективность современных процессоров на аналогичных задачах значительно лучше. Сегодня i7-9700 — разумный выбор для бюджетной игровой сборки, особенно если он достался по хорошей цене на вторичном рынке или уже установлен в системе. Он справляется с большинством рабочих приложений среднего уровня офисных задач и нетребовательного монтажа. Однако для новой системы покупка этого процессора сейчас имеет мало смысла, так как современные аналоги предлагают лучшую производительность за те же или меньшие деньги при гораздо более низком энергопотреблении и продвинутых функциях вроде PCIe 4.0/5.0.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.