Core i7-870S
vs
FX-8300

Этот Core i7-870S был интересной вариацией на фоне обычного i7-870 в конце 2010 года, позиционируясь как более энергоэффективный флагман для сокета LGA1156. Он явно создавался для пользователей, желавших топовую производительность Quad Core Lynnfield, но с чуть меньшим тепловыделением в компактных или тихих корпусах. По сути, это был компромисс между мощью и теплопакетом в эпоху, когда четыре ядра только начинали массово проникать в десктопы. Сегодня такие чипы вызывают интерес у ретро-геймеров – LGA1156 платформы позволяют запускать игры эпохи Windows XP/Vista без особых проблем и затрат.

На фоне современных решений он выглядит глубоким ретром, его мощности катастрофически не хватает для текущих задач. Даже самый бюджетный современный Celeron или Pentium Gold легко обставляет его в повседневной работе и при просмотре контента, не говоря уже о серьёзных вычислениях или современных играх. Актуальность его стремится к нулю: браузеры тормозят на ресурсоёмких сайтах, новые ОС работают с натугой, а в современных играх он просто упрётся в 100% загрузку без шансов на плавную картинку. Его место сейчас – разве что в качестве сервера печати, машины для набора текста или основы для ностальгической сборки с Windows 7 и старыми играми.

По тепловыделению он считался умеренным для флагмана 2010 года, но по нынешним меркам его 82 Вт – это немало; ему требовался добротный кулер среднего уровня для стабильной работы без перегрева, особенно летом. Если у вас такой процессор завалялся, используйте его разве что в качестве исторического экспоната или основы для очень узкоспециализированной системы, где производительность не критична; покупать его сейчас совершенно бессмысленно – любые современные чипы, включая бюджетные, дадут колоссальный прирост скорости и эффективности при значительно меньшем энергопотреблении. Даже в многопоточных задачах он проигрывает самым скромным современным Pentium.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.