Core i7-7820X
vs
Pentium 4 1.60Ghz

В 2017 году этот восьмиядерник был желанным флагманом для тех, кто перерос обычные Core i7, но не мог потянуть ещё более дорогие i9 на платформе X299. Он отлично справлялся с требовательными рабочими нагрузками – рендерингом, кодированием видео, сложными расчетами – и легко крутил любые игры своего времени на высоких настройках. Правда, платформа X299 изначально была непростой: дорогие материнские платы, путаница с конфигурацией линий PCIe и памяти в зависимости от процессора, а также достаточно нервные первые версии BIOS. Хотя он позиционировался как HEDT-решение, многие геймеры брали его ради восьми ядер "на будущее", надеясь на долгую актуальность. Сегодня его многопоточная производительность в рабочих задачах ещё выглядит приемлемо для нетребовательных сценариев, но в играх он заметно проигрывает даже более доступным современным процессорам из-за более низких частот и устаревшей архитектуры. Главная его головная боль – тепловыделение и прожорливость: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет значительно больше заявленных 140 Вт TDP, требуя очень мощного башенного кулера или даже СЖО для стабильной работы без троттлинга. Сейчас его можно рассматривать разве что как бюджетную основу для не слишком ресурсоемкой рабочей станции начального уровня, но для современных игр или тяжелых вычислений он уже явно не оптимален. Даже современные младшие Core i5 в играх часто оказываются заметно шустрее благодаря куда более эффективной архитектуре. Он был мощным инструментом своего времени, но активная эксплуатация сегодня требует понимания его тепловых особенностей и четкого осознания его уже ограниченных возможностей в сравнении с новыми поколениями.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.