Core i7-6660U
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот i7-6660U появился осенью 2015 года как представитель топовых мобильных процессоров Intel серии Skylake для тонких ультрабуков и бизнес-ноутбуков. Тогда он олицетворял баланс между производительностью и энергоэффективностью для мобильных профессионалов и продвинутых пользователей, желавших скорости без лишнего веса. Хотя формально он был i7, его низкое энергопотребление ограничивало абсолютную мощь – он ощущался скорее как очень шустрый i5 своего времени в тонком корпусе.

Интересно, что Skylake в целом имел нюансы с термоинтерфейсом под крышкой процессора, что порой приводило к чуть более высоким температурам под длительной нагрузкой, хотя для скромного по тепловыделению 15-ваттного чипа вроде 6660U это редко становилось фатальной проблемой.

Сегодня, по сравнению с современными мобильными чипами даже среднего уровня, он уже воспринимается как скромный середнячок – современные аналоги в аналогичных тонких ноутбуках кажутся заметно отзывчивее и справляются с многозадачностью гораздо увереннее. Для базовых задач вроде веб-серфинга, офисной работы или просмотра видео он все еще вполне адекватен, но современные игры, требовательный софт для монтажа или сложные расчеты будут для него серьезным вызовом.

Его главное достоинство – скромный аппетит к электроэнергии, что позволяло ставить его в очень тонкие ноутбуки с пассивным охлаждением или скромным вентилятором, который лишь слегка гудел под серьезной нагрузкой. Вентилятору хватало небольшого радиатора, чтобы отвести тепло – это была эпоха расцвета действительно компактных ультрабуков без громких кулеров.

Сейчас он представляет интерес разве что как исторический артефакт эры, когда тонкие ноутбуки только начали массово обретать приемлемую скорость, или как рабочая лошадка для самых нетребовательных задач в старом, но еще живом устройстве. Для чего-то серьезно нового его уже точно брать не стоит – современные решения, даже бюджетные, предложат куда более комфортный опыт.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.