Core i5-6267U
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Core i5-6267U появился осенью 2015 года как любопытный гибрид в линейке Skylake для тонких ультрабуков, пытаясь совместить низкое энергопотребление серии "U" с неожиданно мощной для класса встроенной графикой Iris 550. Он позиционировался для тех, кто хотел чуть больше производительности графики в портативном формате без перехода на громоздкие игровые ноутбуки с дискретными видеокартами. Интересно, что его TDP был выше типичных U-процессоров того времени, что создавало нюансы с охлаждением в очень компактных корпусах. Сегодня его производительность, особенно в многопоточных задачах и современных играх, ощутимо отстает даже от бюджетных мобильных чипов нового поколения — они просто гораздо "шустрее" при меньшем тепловыделении. Для повседневного сёрфинга, офисных программ или просмотра видео он ещё вполне сносен, но требовательные приложения и современные игры, даже на минималках, даются ему с трудом или вовсе невозможны. Энергоэффективность у него неплохая для своего времени, что помогало батарее держаться дольше в лёгких сценариях, однако под серьёзной нагрузкой чип грелся заметно, требуя от ноутбука качественной, хоть и компактной, системы охлаждения. В эпоху расцвета тонких ультрабуков середины 2010-х он был симпатичным вариантом для нетребовательного творчества и лёгких игр без дискретной графики. Сейчас его актуальность ограничена ролью процессора для самых базовых задач во вторичных ноутбуках или как временного решения; для новых покупок его мощность уже недостаточна. Лучше рассматривать его для очень лёгкой работы или как запасной вариант, но не ожидая от него чудес производительности.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.