Core i7-3770S
vs
FX-8350

Этот самый i7-3770S – настоящий представитель эпохи Ivy Bridge, появившийся весной 2012 года. Тогда это был младший брат полноценного флагмана i7-3770K, позиционировался как мощное решение для энтузиастов, требовательных пользователей и тех, кто ценил баланс производительности и энергоэффективности в своих рабочих станциях или домашних ПК высокого класса. Его изюминка – сниженное теплопакет всего до 65 Вт при сохранении четырёх настоящих ядер и восьми виртуальных потоков Hyper-Threading, что для топовой модели тех лет было серьёзным плюсом.

Сегодня он вызывает интерес прежде всего у ретро-геймеров – его мощности хватает для игр эпохи конца нулевых и начала десятых на максималках, плюс он отлично совместим со старыми ОС и железом того периода. Современные младшие процессоры легко его обходят общей производительностью и эффективностью, хотя в чисто офисных задачах или лёгком веб-сёрфинге он ещё вполне бодр. Для современных игр или тяжёлого монтажа видео он уже слабоват, ощутимо уступая даже бюджетным новинкам.

С точки зрения энергетики и тепла он был эталоном для своего времени – надёжный боксовый кулер справлялся без проблем, а сборка почти не грелась и работала тихо. Хотя сейчас стоит проверить термоинтерфейс под крышкой – со временем он мог высохнуть. Для нетребовательных задач вроде работы с документами, домашнего медиасервера или базового веб-дизайна он ещё послужит не один год. Если найдётся такой камень в старом компе или за небольшие деньги – не спешите его списывать, он может стать сердцем отличного ретро-проекта или бюджетной офисной машины. Хотя стоит признать, что современные варианты дадут куда больший комфорт и скорость.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.