Core i5-4670
vs
FX-8350

Этот Core i5-4670 был настоящей рабочей лошадкой среднего класса в 2013 году, заняв удачное место между бюджетными Pentium и дорогими i7 для геймеров и офисных юзеров, жаждущих баланса цены и производительности без излишеств. Хотя он и строился на надежной архитектуре Haswell, ему не хватало технологии Hyper-Threading, что ограничивало его в серьезной многозадачности и работе с тяжелыми профессиональными приложениями даже тогда. Сегодня его позиции сильно пошатнулись: рядовые современные i3 легко его обходят по скорости в большинстве сценариев, особенно там, где важна многопоточность или новые инструкции. Для игр актуальность крайне низкая – лишь старые проекты или нетребовательные инди-игры на низких настройках будут комфортны при наличии мощной видеокарты новее. В офисных задачах типа веба и документов он еще послужит, но любая серьезная работа с фото, видео или виртуализацией станет мучением. Энергоэффективность по нынешним меркам средняя – он не печка, но и не ледышка, требуя добротного боксового кулера для тихой работы под нагрузкой. Многие до сих пор вспоминают его как сердце своих первых игровых сборок, где он стабильно тянул тогдашние хиты типа Battlefield 4 или Skyrim. Сейчас он в основном живет в старых офисных ПК, простых домашних медиацентрах или как временное решение в ожидании апгрейда энтузиастами. Его время прошло, и сейчас это лишь бюджетный вариант для очень узкого круга задач или как памятник ушедшей эпохи бюджетного гейминга, где четырех ядер хватало для счастья. Если он у вас остался, используйте его для самых легких задач или подумайте о замене – современные аналоги предложат кардинально иной уровень отзывчивости и возможностей.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.