Core i5-9400T
vs
FX-8350

Этот i5 9400T вышел летом 2019 как тихий энергоэффективный труженик для готовых офисных ПК и компактных системников. Он занял нишу бюджетного сегмента Intel, предлагая базовую шестиядерную производительность без намека на разгон. Целевой аудиторией были корпоративные закупщики и обычные пользователи, которым хватало мощности для документов, браузера и нетребовательных задач. Интересно, что его часто ставили в готовые сборки Dell или HP, где низкое тепловыделение ценилось выше абсолютных гигагерц. По энергопотреблению он настоящий чемпион — его всего 35 Вт TDP позволяли обходиться крошечными кулерами или вообще пассивным охлаждением в некоторых мини-ПК. Системы с ним работали очень тихо и холодно даже при полной нагрузке.

Сейчас его возможности выглядят скромно: современные аналоги легко его обходят не за счет огромных частот, а благодаря куда более умной архитектуре и вдвое большему числу потоков. Для игр он уже ощутимо слабоват, особенно в современных AAA-проектах, где отстает от новых бюджетников на десятки процентов. Однако для повседневной офисной рутины, работы с офисным пакетом, веб-серфинга и даже легкого монтажа фото он все еще вполне адекватен. Для сборок энтузиастов он не представляет интереса — разгон заблокирован, потенциал ограничен. Его главное достоинство сегодня — крайне низкий аппетит к энергии и абсолютная нетребовательность к системе охлаждения. Если нужен тихий и холодный ПК для самых базовых задач в готовом корпусе с маломощным БП — он свое еще отслужит. Но для чего-то серьезного, включая современные игры или тяжелый софт, стоит смотреть в сторону куда более современных решений.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.