Core i5-4690K
vs
FX-8350

Вот твой развернутый взгляд на старичка Core i5-4690K:

Этот разблокированный красавец дебютировал весной 2014 года как топовый i5 эпохи Haswell, сразу став мечтой геймеров и оверклокеров без бюджета на i7. Его главный козырь — свободный множитель, открывающий двери для ручного повышения частоты без лишних сложностей, что тогда было большим плюсом для энтузиастов. Под крышкой у него скрывался не самый удачный термоинтерфейс, из-за чего даже стоковые температуры бывали высоковаты, а при разгоне требовался серьезный башенный кулер. Несмотря на возраст, он сохраняет удивительную актуальность среди ретро-геймеров, идеально вписываясь в сборки с Windows 7 и видеокартами прошлой эры благодаря надежной платформе LGA 1150.

Сегодня его четыре физических ядра без поддержки Hyper-Threading чувствуют себя скованно в современных многопоточных играх и тяжелых рабочих потоках, заметно отставая от любых новых бюджетников даже в базовых задачах. Даже самые доступные современные процессоры предлагают куда лучшую энергоэффективность при ощутимо большей отзывчивости системы. Для простой офисной работы или легкой многозадачности он еще тянет, но малейшая нагрузка вроде потокового вещания или свежих проектов быстро выявит его потолок. Если рассматривать его сейчас, то только как сверхбюджетный вариант для нетребовательных задач или специфических ретро-сборок, где его совместимость с DDR3 и старым железом становится ключевым преимуществом. Энергоаппетит при разгоне уже не впечатляет, а система охлаждения потребует внимания — современные боксовые кулерчики могут не справиться с его тепловыделением под нагрузкой. Для тех, кто собирает системы "как тогда", он остается важной частью той эпохи доступного оверклокинга, хотя его звезда давно закатилась.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.