Core i5-8250U
vs
FX-8350

В 2017 году этот Core i5 стал настоящим спасением для тонких и лёгких ноутбуков, наконец-то предложив четыре ядра в форм-факторе, где раньше довольствовались максимум двумя. Он моментально стал самым востребованным чипом для бизнес-ноутбуков и универсальных ультрабуков средней ценовой категории, предложив заметно большую многопоточную производительность своим целевым покупателям – студентам и офисным пользователям. Его главным козырем оказалась эта "четырёхъядерность" при скромном энергопакете, хотя в погоне за тонкостью некоторые производители ставили его в системы охлаждения, которые не справлялись с длительными нагрузками, вызывая троттлинг и падение скорости. Сегодня такой процессор однозначно проигрывает даже доступным современным мобильным чипам в плане общей отзывчивости системы и ощущений при работе. Для просмотра веба, офисных пакетов и несложной работы с мультимедиа он всё ещё вполне пригоден, но рассчитывать на комфортную игру в новые ААА-проекты или быстрый рендеринг сложных сцен уже не стоит. Его сильная сторона – скромный аппетит к энергии, что обеспечивает приличное время автономной работы даже сейчас, а охлаждать его достаточно простенькой системой с одним вентилятором и тонкой трубкой. Если вам попался ноутбук с этим i5, стоит проверить состояние термопасты и почистить кулер – иногда это возвращает ему бодрость для повседневных задач без лишних затрат. В качестве основного рабочего инструмента для сложных задач он уже устарел, но как резервный или детский ноутбук для учёбы – ещё послужит.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.