Core i5-7287U
vs
FX-8350

Этот Core i5-7287U появился летом 2016 года, став необычным звеном в линейке мобильных чипов Intel. Предназначался он для тонких, но мощных ноутбуков бизнес-класса и премиальных ультрабуков, где требовался баланс производительности и компактности. Интересно, что для i5 он получил весьма высокие тактовые частоты и куда более мощную интегрированную графику Iris Plus 650 по сравнению с обычными HD-решениями – настоящий подарок для задач, слегка завязанных на GPU без дискретной карты. По меркам своего времени он неплохо справлялся с офисной работой, легким фото/видеомонтажом и даже позволял запускать многие игры на низких-средних настройках благодаря этой самой Iris.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись. Рядовая повседневная работа в интернете и с документами ему все еще по силам, особенно если не нагружать его десятком тяжелых вкладок одновременно. Однако для современных игр он уже слабоват, а профессиональные задачи вроде рендеринга или потокового вещания будут ощутимо тормозить. Энергопотребление и нагрев – его больная тема. При формальных 28 Вт он легко мог раскаляться под нагрузкой, особенно в тонких корпусах, требуя качественного и довольно шумного охлаждения; современные аналоги, даже мощнее его, куда эффективнее расходуют энергию и меньше греются. По производительности он заметно отстает от современных мобильных процессоров начального и среднего уровня, проигрывая и в однопоточной скорости, и, особенно, в многозадачности. Энтузиасты его не жалуют – уж слишком специфичен чип, да и платформа устарела. Его актуальность сейчас – это исключительно бюджетные ноутбуки б/у для базовых задач, где его быстрая графика еще может быть небольшим плюсом, но на большее рассчитывать не стоит.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.