Core i5-7600K
vs
FX-8350

Представляешь, этот Intel Core i5-7600K был настоящим геймерским фаворитом начала 2017 года, топовой моделью в линейке i5 тогдашнего поколения Kaby Lake. Он привлекал энтузиастов разгона своим разблокированным множителем и неплохим потенциалом к ручной настройке скорости прямо из коробки. Четыре ядра без гипертрединга тогда вполне справлялись с большинством игр и повседневных задач. Интересно, что эта модель, как и многие Intel того периода, использовала не самую эффективную термопасту под крышкой, из-за чего при разгоне он грелся знатно, требуя серьезного воздушного или даже жидкостного охлаждения. Сейчас его слабым местом стало именно отсутствие гипертрединга – современным играм и приложениям уже мало четырех потоков, заметно снижая его плавность в новых проектах по сравнению с современными бюджетниками типа Ryzen 3 или базовыми i3 нового поколения.

Для рабочих задач типа легкого монтажа или офисной нагрузки он еще кое-как тянет, но энергоэффективность уже не та – под нагрузкой легко кушает под сотню ватт, тогда как новые чипы делают больше при меньшем тепловыделении. Сегодня его актуальность сохранилась в основном для очень бюджетных игровых сборок энтузиастов, любящих покопаться в настройках и выжать максимум из старого железа, или как временное решение. Сравнивая с нынешними аналогами даже начального уровня, современные процессоры ощутимо шустрее в многопоточной работе и куда экономнее. Энергопотребление при разгоне требовало хорошего блока питания и солидного башенного кулера минимум. Если он у тебя уже есть и ты не гонишься за ультра-настройками в последних AAA-тайтлах, он еще может послужить пару лет, особенно в паре с мощной видеокартой прошлых поколений, но для новой сборки он уже не лучший выбор.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.