Core i5-7260U
vs
Xeon E5-2609 v4

Этот Core i5-7260U дебютировал осенью 2016 года как типичный представитель линейки Kaby Lake-U для тонких ноутбуков и ультрабуков. Тогда он считался сбалансированным решением для повседневной работы, веб-серфинга и учебы, позиционируясь как золотая середина мобильных процессоров Intel для массового сегмента. Интересно, что его графическое ядро Intel Iris Plus Graphics 640 оказалось заметно мощнее предыдущих интегрированных решений Intel, хоть и не дотягивало до дискретных карт начального уровня даже на старте.

Сегодня его возможности выглядят скромно на фоне современных чипов для ноутбуков, которые даже в бюджетном сегменте предлагают ощутимо более высокую отзывчивость и многозадачность. Для современных требовательных игр он малопригоден, разве что для совсем старых или нетребовательных инди-проектов энтузиасты могут его использовать. Однако для базовых задач вроде работы с документами, почтой, просмотра видео в HD и легкого веб-серфинга он все еще справляется.

Ключевым его плюсом было и остается очень скромное энергопотребление и тепловыделение. Это означало, что ноутбуки с ним могли обходиться компактными и тихими системами охлаждения, работали долго от батареи и почти не грелись при обычной нагрузке. Сейчас его можно встретить в подержанных ноутбуках – это не лучший выбор для новых покупок, но как недорогая рабочая лошадка для самых простых задач он еще послужит, особенно если не гнаться за скоростью. Для серьезной работы или современных развлечений стоит смотреть на более современные аналоги.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.