Core i5-660
vs
Phenom II X4 B65

Процессор Intel Core i5-660 вышел осенью 2009 года как уверенный середнячок среди десктопных чипов первого поколения Core i5 на сокете LGA1156. Он позиционировался для тех, кто хотел получить заметно больше производительности, чем предлагали Core i3, но не готов был платить за топовые i7. Интересно, что при заблокированном множителе для разгона он сохранял технологию Turbo Boost, автоматически поднимая частоту под нагрузкой – это была его изюминка тогда. Платформа LGA1156 запомнилась многим как переходный этап к массовой многопоточности в домашних ПК. Сегодня этот чип – настоящий ветеран. Он способен потянуть старые проекты эпохи конца 2000-х – начала 2010-х годов на средних настройках в паре с соответствующей видеокартой, став предметом интереса ретро-геймеров, собирающих периодически машины той эпохи. Однако для современных игр или ресурсоемких задач вроде монтажа видео или работы с тяжелыми приложениями он категорически слаб и медлителен. Даже базовые офисные задачи могут ощущаться вяло из-за всего двух физических ядер и устаревшей архитектуры, хотя для простейших операций он еще жив. Энергоэффективность у него по нынешним меркам скромная – его тепловыделение требовало добротного кулера даже в стоке, а современные процессоры при куда большей мощности потребляют энергию куда разумнее. По сравнению с любым современным бюджетным чипом разрыв в скорости и многозадачности будет просто колоссальным. Его время прошло, и сейчас он представляет скорее исторический интерес как реликт эпохи становления современных платформ Intel, чем практическую ценность для повседневного использования. Ставить его в новую систему смысла нет, но если он жив в старой – пусть работает в легких задачах.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.