Core i5-4690
vs
Core i9-7980XE

Этот Core i5-4690 занял в 2014 году почётное место топовой неразгоняемой модели в массовой линейке Intel, позиционируясь как идеальный баланс для геймеров, не желавших переплачивать за i7. Тогда он казался отличным выбором для строящих мощные, но не экстремальные игровые системы. Интересно, что некоторые его владельцы позже столкнулись с ограничениями лишь 4 потоков в новых, прожорливых к параллелизму играх и задачах. Сегодня даже скромные современные i3 или Ryzen 3 могут предложить куда более отзывчивый опыт в повседневной многозадачности и новых проектах, хотя старый i5 всё ещё не так уж плох. Его актуальность сейчас ограничена базовыми рабочими задачами, веб-серфингом и нетребовательными играми вроде CS:GO или старых RPG; для современных ААА-тайтлов он уже ощутимо слабоват. Энергопотребление у него умеренное по нынешним меркам – не печка, но и не холодный камень, адекватный башенный кулер справлялся легко. Многие вспоминают его как сердце удачных сборок энтузиастов той эпохи, знакомых по форумам и обзорам. Он не был проблемным, вроде некоторых других моделей, просто со временем стал жертвой прогресса архитектур. По сравнению с любым современным бюджетником вроде Ryzen 5 5500 или Core i3-12100F он ощутимо проигрывает, особенно в многопотоке и энергоэффективности. Сегодня брать его имеет смысл лишь для апгрейда очень старой системы на той же сокете или создания сверхбюджетной казуальной платформы из б/у комплектующих. Если же нужна производительность для новых задач или игр – смотреть стоит только на современные решения.

Этот 18-ядерный монстр от Intel, Core i9-7980XE, грянул осенью 2017-го как вершина их платформы HEDT (High-End Desktop), целиком нацеленной на профессиональных создателей контента и тех, кто хотел абсолютную мощность без оглядки на ценник. Тогда он символизировал недосягаемый идеал производительности для настольных ПК, особенно в многопоточных задачах типа рендеринга или компиляции кода. Интересно, что его архитектура Skylake-X с сеточной (Mesh) структурой межъядерного соединения, хотя и позволила масштабировать до стольких ядер, имела более высокие задержки по сравнению с традиционной кольцевой шиной, что слегка подрезало крылья в некоторых играх и приложениях с чувствительностью к задержкам. Платформа LGA2066 с четырьмя каналами памяти давала ему огромную пропускную способность, но требовала дорогих материнок и комплектов ОЗУ.

Сегодня, по нынешним меркам, он выглядит скорее любопытным артефактом прошлого, чем практичным выбором. Даже современные флагманы среднего класса от Intel или AMD вроде Core i5/i7 или Ryzen 7 легко обходят его в многопоточной производительности при значительно меньшем энергопотреблении и куда более дружелюбной цене платформы в целом. Говоря об энергетике – вот тут его главная боль: с TDP под 165 Вт и пиковым потреблением под нагрузкой, зашкаливающим далеко за 200 Вт, он был настоящей печкой. Охлаждение требовалось исключительно серьезное – топовые башенные кулеры высокого класса или системы жидкостного охлаждения с большим радиатором были обязательным минимумом для стабильной работы.

Сейчас его актуальность предельно узка: он до сих пор способен тянуть многие профессиональные задачи рендеринга или кодирования, пусть и медленнее новых решений и с большими счетами за электричество. Для игр он давно не оптимален, уступая в производительности на ядро гораздо более доступным современным чипам. Разве что энтузиасты, собирающие специфичные сборки на старых топовых платформах ради ностальгии или эксперимента, могут в него заглянуть, но практической ценности для новых систем он почти не несет. Его век был ярким, но недолгим, быстро затмился более эффективными архитектурами.