Core i5-4590
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Выпущенный весной 2014 года, Core i5-4590 занял место надежного середняка в линейке Intel для массового пользователя и бюджетных игровых сборок. Он пришел на смену предыдущим поколениям, предлагая скромный прирост скорости без революционных изменений своей архитектуры Haswell. Для своего времени он отлично справлялся с большинством задач: от повседневной работы и интернета до популярных игр на приемлемых настройках, особенно в паре с видеокартой уровня GTX 960. Его часто выбирали для сбалансированных ПК, где не нужна была избыточная мощность топовых чипов. Сегодня сообщества ретро-геймеров иногда используют подобные системы для аутентичной игры в проекты середины 2010-х типа Witcher 3 на оригинальном железе той эпохи.

Хотя четырехъядерный без Hyper-Threading i5-4590 всё еще запускает нетребовательные современные игры и справляется с базовыми рабочими задачами вроде веб-серфинга или офисных пакетов, его век для нового софта подходит к концу. Он ощутимо отстает в многозадачности и ресурсоемких приложениях типа монтажа видео от современных даже бюджетных процессоров, кратно проигрывая в многопоточных сценариях. Энтузиасты его давно не рассматривают, а для серьезных задач он уже не актуален. Зато его умеренное энергопотребление и терморассеивание делали охлаждение простым – даже недорогой кулер или боксовый справлялся без шума и перегревов. Это был действительно удачный "рабочий конь" своего времени, честно отработавший годы в тысячах систем, и такие экземпляры до сих пор тихо трудятся там, где не требуются современные скорости. Для нового ПК его брать смысла нет, но в старых машинах он еще способен приносить пользу.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.