Core i5-4440
vs
FX-8300

Этот Core i5-4440 был типичным надежным середнячком от Intel начала 2013 года. Расположенный ниже флагманских i7, он идеально подходил тогда бюджетным геймерам и офисным пользователям, ищущим баланс цены и производительности без лишних наворотов вроде Hyper-Threading. Построенный на архитектуре Haswell, он оказался в тени чуть более поздних "рефрешей", что немного ограничило его максимальный разгонный потенциал для энтузиастов по сравнению с моделями с "K".

Сегодня этот четвероядерник выглядит скромно на фоне современных шести- и восьмиядерников с куда более эффективными ядрами и технологиями. Его мощности хватит для базовой работы с документами, веб-серфинга и нетребовательных игр прошлого десятилетия, став фаворитом среди сборщиков ретро-ПК для классики типа CS:GO или Skyrim на средних настройках. Однако новые AAA-проекты и тяжелые рабочие задачи вроде монтажа видео будут ему явно не по зубам.

Энергоэффективность по нынешним меркам средняя – теплоотвод около 80 Вт справляется даже с простым боксовым кулером без лишнего шума в стандартных условиях. Хотя современные аналоги при схожей производительности греются и потребляют заметно меньше. Сейчас его разумнее рассматривать как основу для очень бюджетной офисной машины или платформы для игр прошлой эпохи, где он еще способен выдать стабильный приемлемый фреймрейт без значительных вложений в охлаждение.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.