Core i5-11600KF
vs
FX-8300

Этот Core i5-11600KF появился весной 2021 года, позиционируясь как доступный вариант для геймеров на топовой тогда платформе Rocket Lake-S. Он предлагал желанные ядра и частоты поколения Core 11, но без встроенной графики и с ощутимо меньшей ценой, чем флагманские i7 и i9. Такой чип часто выбирали для игровых сборок ценой до 1000 долларов, где требовалась чистая процессорная мощь под дискретную видеокарту среднего или высокого класса.

Откровенно говоря, его архитектура Rocket Lake была немного спорной – это был шаг назад в плане термопакета по сравнению с предыдущими чипами Comet Lake под тот же сокет. Проще говоря, он мог греться изрядно, особенно при разгоне, который поддерживал суффикс KF. Для стабильной работы требовался хороший башенный кулер или даже компактная СВО, а дешевый боксовый просто не справлялся. Это был момент, когда Intel начала заметно проигрывать AMD в эффективности, хотя по чистой игровой производительности на тех частотах он держался молодцом.

Сегодня, рядом с нынешними монстрами на ядрах Performance и Efficiency или современными Ryzen с улучшенным IPC, старичок уже не кажется таким проворным. Однако для большинства игр на Full HD или Quad HD он все еще вполне актуален при парной видеокартой уровня RTX 3060 или RX 6600 XT. В рабочих задачах типа рендеринга или кодирования он заметно проигрывает современным шестиядерникам с многопоточностью или тем более восьмиядерникам, но для офиса, веба и даже легкого монтажа хватает с головой. Для свежих энтузиастских сборок он уже не лучший выбор из-за тепловыделения и устаревшей платформы, но в существующих системах или как б/у вариант для бюджетного апгрейда еще послужит верой и правдой, если обеспечить ему должное охлаждение. Просто не ждите от него чудес в новейших требовательных проектах или тяжелых рабочих потоках – его век подходит к закономерному завершению.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.