Core i3-9100
vs
Phenom II X4 B65

Этот Core i3-9100 появился весной 2019 года как доступный десктопный вариант в линейке Intel Coffee Lake Refresh. Тогда он позиционировался для недорогих домашних компьютеров и офисных машинок, особенно после ценовых скачков на Core i5 из-за дефицита памяти. Главная его особенность для бюджетников тех лет — стабильно высокая тактовая частота на всех четырех физических ядрах без Hyper-Threading, что давало ему преимущество в старых играх перед некоторыми Ryzen с большим числом потоков. Сейчас его часто берут энтузиасты для сборок ретро-ПК под Windows XP или Vista именно благодаря этой высокой одноядерной производительности и совместимости с DDR3/DDR4 материнками.

Сегодня его актуальность сильно ограничена. В новых играх он быстро упирается в потолок, особенно без мощной дискретной видеокарты уровня хотя бы GTX 1660. Для рабочих задач типа легкого веб-разработки или офисных приложений он еще приемлем, но монтаж видео или сложная аналитика на нем будут мучительны. По сравнению с современными бюджетниками, даже базовыми Ryzen 3 или Core i3 новейших поколений, он ощутимо проигрывает в многозадачности и эффективности, так как новые чипы предлагают больше потоков и куда лучшую интегрированную графику при схожей цене б/у.

Энергопотребление у него скромное — стандартный боксовый кулер справлялся без проблем, хотя под долгой серьезной нагрузкой мог начать заметно шуметь. Это был типичный "рабочая лошадка" своего времени: надежный, предсказуемый, но без особых изысков. Сейчас его стоит рассматривать только для очень специфичных целей вроде простого медиацентра, терминала или той самой ностальгической игровой сборки под старые проекты, где его четыре ядра на высокой частоте еще покажут себя достойно. Для повседневного использования в 2024 году уже лучше поискать что-то посвежее.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.