Core i3-9100
vs
Core i9-7980XE

Этот Core i3-9100 появился весной 2019 года как доступный десктопный вариант в линейке Intel Coffee Lake Refresh. Тогда он позиционировался для недорогих домашних компьютеров и офисных машинок, особенно после ценовых скачков на Core i5 из-за дефицита памяти. Главная его особенность для бюджетников тех лет — стабильно высокая тактовая частота на всех четырех физических ядрах без Hyper-Threading, что давало ему преимущество в старых играх перед некоторыми Ryzen с большим числом потоков. Сейчас его часто берут энтузиасты для сборок ретро-ПК под Windows XP или Vista именно благодаря этой высокой одноядерной производительности и совместимости с DDR3/DDR4 материнками.

Сегодня его актуальность сильно ограничена. В новых играх он быстро упирается в потолок, особенно без мощной дискретной видеокарты уровня хотя бы GTX 1660. Для рабочих задач типа легкого веб-разработки или офисных приложений он еще приемлем, но монтаж видео или сложная аналитика на нем будут мучительны. По сравнению с современными бюджетниками, даже базовыми Ryzen 3 или Core i3 новейших поколений, он ощутимо проигрывает в многозадачности и эффективности, так как новые чипы предлагают больше потоков и куда лучшую интегрированную графику при схожей цене б/у.

Энергопотребление у него скромное — стандартный боксовый кулер справлялся без проблем, хотя под долгой серьезной нагрузкой мог начать заметно шуметь. Это был типичный "рабочая лошадка" своего времени: надежный, предсказуемый, но без особых изысков. Сейчас его стоит рассматривать только для очень специфичных целей вроде простого медиацентра, терминала или той самой ностальгической игровой сборки под старые проекты, где его четыре ядра на высокой частоте еще покажут себя достойно. Для повседневного использования в 2024 году уже лучше поискать что-то посвежее.

Этот 18-ядерный монстр от Intel, Core i9-7980XE, грянул осенью 2017-го как вершина их платформы HEDT (High-End Desktop), целиком нацеленной на профессиональных создателей контента и тех, кто хотел абсолютную мощность без оглядки на ценник. Тогда он символизировал недосягаемый идеал производительности для настольных ПК, особенно в многопоточных задачах типа рендеринга или компиляции кода. Интересно, что его архитектура Skylake-X с сеточной (Mesh) структурой межъядерного соединения, хотя и позволила масштабировать до стольких ядер, имела более высокие задержки по сравнению с традиционной кольцевой шиной, что слегка подрезало крылья в некоторых играх и приложениях с чувствительностью к задержкам. Платформа LGA2066 с четырьмя каналами памяти давала ему огромную пропускную способность, но требовала дорогих материнок и комплектов ОЗУ.

Сегодня, по нынешним меркам, он выглядит скорее любопытным артефактом прошлого, чем практичным выбором. Даже современные флагманы среднего класса от Intel или AMD вроде Core i5/i7 или Ryzen 7 легко обходят его в многопоточной производительности при значительно меньшем энергопотреблении и куда более дружелюбной цене платформы в целом. Говоря об энергетике – вот тут его главная боль: с TDP под 165 Вт и пиковым потреблением под нагрузкой, зашкаливающим далеко за 200 Вт, он был настоящей печкой. Охлаждение требовалось исключительно серьезное – топовые башенные кулеры высокого класса или системы жидкостного охлаждения с большим радиатором были обязательным минимумом для стабильной работы.

Сейчас его актуальность предельно узка: он до сих пор способен тянуть многие профессиональные задачи рендеринга или кодирования, пусть и медленнее новых решений и с большими счетами за электричество. Для игр он давно не оптимален, уступая в производительности на ядро гораздо более доступным современным чипам. Разве что энтузиасты, собирающие специфичные сборки на старых топовых платформах ради ностальгии или эксперимента, могут в него заглянуть, но практической ценности для новых систем он почти не несет. Его век был ярким, но недолгим, быстро затмился более эффективными архитектурами.