Core i3-8350K
vs
FX-8300

В 2017 году этот парень, Core i3-8350K, стал настоящим сюрпризом на фоне своих предшественников. Он вышел вскоре после революционных Ryzen и заставил многих пересмотреть взгляды на бюджетные линейки Intel. Будучи формально i3, он ломал стереотипы: четыре полноценных ядра вместо привычных двух и главное – разблокированный множитель, что было неслыханной щедростью для этого класса. Целевая аудитория – геймеры и оверклокеры, стеснённые в бюджете, но мечтавшие о потенциале i5/i7 по более доступной цене.

Он стал своеобразным "троянским конём" эпохи Coffee Lake, символизируя вынужденную реакцию Intel на возросшую конкуренцию. Интересно, что его часто ставили на старые платы с поддержкой DDR3, создавая весьма экономичные, но шустрые системы. Даже сейчас некоторые ценители старых игр или специфичных сборок его уважают за такую гибкость и драйверную совместимость с устаревшими ОС.

Сегодня, конечно, он выглядит скромнее базовых современных i3 или Ryzen 3. Архитектурные улучшения последних поколений заметно вывели их вперёд в плане скорости работы и эффективности. Этот i3 ещё справится с офисными задачами, веб-сёрфингом и даже нетребовательными или старыми играми на средних настройках. Однако для современных ААА-проектов или серьёзной многозадачности его 4 потока уже явно недостаточны. Для энтузиастов он интересен разве что как недорогой объект для экспериментов с разгоном на вторичном рынке.

По части энергии и нагрева стоит помнить – его заявленный TDP был немаленьким для i3, а при разгоне аппетиты ощутимо росли. Стандартный "боксовый" кулер здесь не помощник, требовался хотя бы недорогой башенный охладитель. По современным меркам энергоэффективность у него не выдающаяся. Сейчас он сохраняет актуальность лишь в очень ограниченных сценариях: как сердце недорогой офисной машины, основы для простого медиацентра или платформы для ностальгических игровых сессий прошлого десятилетия. Для всего остального есть куда более свежие и удачные варианты.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.