Core i3-6300
vs
FX-8350

Выпущенный осенью 2015 года, Core i3-6300 представлял собой аккуратное бюджетно-игровое предложение начального уровня на фоне своих старших собратьев i5 и i7 Skylake. Он позиционировался как оптимальный выбор для нетребовательных домашних ПК и офисных машин, способный потянуть и многие игры того времени на средних настройках благодаря двум физическим ядрам с высокой тактовой частотой и поддержке Hyper-Threading – тогда это было ключевым отличием i3 от Pentium. Сегодняшние Pentium Gold или Celeron с большим числом ядер даже в бюджетном сегменте его уверенно обгоняют по многопоточности и поддерживают современные технологии вроде DDR5, тогда как i3-6300 ограничен DDR4 и устаревшим PCIe 3.0. В играх 2023-2024 годов он уже серьёзно проседает, особенно в новых проектах, требующих четырёх и более ядер, хотя для старых игр или лёгких эмуляторов ещё годится. Для рабочих задач вроде офисных пакетов или интернет-сёрфинга его мощности хватает с запасом, но монтаж видео или тяжёлая многозадачность будут мучительны; сборкам энтузиастов он интересен разве что как дешёвый пункт ретро-сборки. Энергоэффективность по современным меркам средняя – коробочного кулера хватало, но ощутимого тепла он выделял. По производительности он ощутимо слабее даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 десятых-одиннадцатых поколений, особенно в задачах, использующих несколько ядер одновременно. Сейчас брать i3-6300 стоит лишь для очень бюджетной апгрейд-сборки на старом железе или специфических задач вроде простого медиацентра.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.