Core i3-550
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i3-550 вышел весной 2010 года как доступное двуядерное решение начального уровня в линейке Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных домашних и офисных ПК, предлагая базовую производительность за разумные деньги. Главной его особенностью стала ранняя попытка Intel интегрировать графическое ядро прямо на кристалл процессора вместе с CPU (архитектура Clarkdale), хотя сам GPU был весьма скромным и годился лишь для простых задач или старых игр на низких настройках. По производительности он заметно уступал даже тогдашним i5 и i7, особенно в задачах, требующих четырёх потоков.

Сегодня этот чип выглядит настоящим реликтом. Его двухъядерная структура без Hyper-Threading и скромная скорость на фоне современных Pentium Gold или Celeron делает его непригодным даже для базового веб-сёрфинга с множеством вкладок или работы с современным софтом. Энергопотребление у него было в целом умеренным по меркам времени – порядка 73 Вт TDP, поэтому охлаждался он простенькими боксовыми кулерами без особых хлопот, не требуя массивных радиаторов или сложных систем. Однако сейчас он сильно проигрывает новым чипам не только в производительности на ватт, но и в поддержке современных инструкций и технологий.

Его единственная актуальная ниша сейчас – это энтузиасты, собирающие винтажные системы для запуска игр конца 2000-х – начала 2010-х годов типа Mass Effect или Dragon Age: Origins в оригинальной атмосфере. Как медиацентр для старых форматов он ещё сгодится, но для любых рабочих задач или современных игр его мощности катастрофически не хватает. Сравнивать его напрямую с сегодняшними чипами – всё равно что сопоставлять велосипед и автомобиль: архитектура, возможности и эффективность совершенно иные. Хотя когда-то он неплохо справлялся с базовыми потребностями, сейчас его место скорее в музее технологий или в очень специфичном хобби-проекте, чем в повседневном использовании. Для реальной работы или игр сегодня нужны куда более современные решения.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.