Core i3-5020U
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Intel Core i3 5020U вышел в начале 2015 года как один из первых чипов линейки Broadwell для тонких ноутбуков. Он позиционировался как базовое решение для повседневных задач: работа с документами, интернет, нетребовательные медиазадачи в компактных ультрабуках бизнес-класса или бюджетных мультимедийных лэптопах. Любопытно, что архитектура Broadwell принесла чуть лучшую графику Intel HD 5500 и чуть более скромное энергопотребление по сравнению с предыдущим поколением, но значительного прироста скорости в работе не дала — двуядерный i3 без поддержки Hyper-Threading оставался самым простым вариантом в линейке Core.

Сегодня его производительность выглядит скромно даже на фоне современных бюджетных мобильных Celeron или Pentium Gold от Intel или базовых Ryzen 3 от AMD. Для простого веб-сёрфинга и текстов он ещё сгодится, но установка тяжёлой ОС или десятка вкладок браузера уже вызовет заметные подтормаживания. Попытки использовать его для игр, кроме самых старых или пиксельных, обречены на низкий FPS и дискомфорт. Даже современные рабочие видеоконференции или запуск нетребовательных графических редакторов могут стать испытанием для этого чипа.

С точки зрения энергопотребления это был типичный мобильный процессор своего времени с TDP около 15 Вт — он не требовал мощных систем охлаждения, обычно довольствуясь компактным кулером и скромной батареей, обеспечивая приемлемую автономность для офисного использования. Если вам попался ноутбук с таким процессором сегодня, воспринимайте его как узкоспециализированную машину: идеальна для печати документов в дороге или в качестве второго резервного устройства для самых лёгких задач. Ставить на него что-то серьёзнее — значит заранее обрекать себя на разочарование из-за нехватки мощности даже для базовой многозадачности. Его время безвозвратно ушло.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.