Core i3-5020U
vs
FX-6350

Этот Intel Core i3 5020U вышел в начале 2015 года как один из первых чипов линейки Broadwell для тонких ноутбуков. Он позиционировался как базовое решение для повседневных задач: работа с документами, интернет, нетребовательные медиазадачи в компактных ультрабуках бизнес-класса или бюджетных мультимедийных лэптопах. Любопытно, что архитектура Broadwell принесла чуть лучшую графику Intel HD 5500 и чуть более скромное энергопотребление по сравнению с предыдущим поколением, но значительного прироста скорости в работе не дала — двуядерный i3 без поддержки Hyper-Threading оставался самым простым вариантом в линейке Core.

Сегодня его производительность выглядит скромно даже на фоне современных бюджетных мобильных Celeron или Pentium Gold от Intel или базовых Ryzen 3 от AMD. Для простого веб-сёрфинга и текстов он ещё сгодится, но установка тяжёлой ОС или десятка вкладок браузера уже вызовет заметные подтормаживания. Попытки использовать его для игр, кроме самых старых или пиксельных, обречены на низкий FPS и дискомфорт. Даже современные рабочие видеоконференции или запуск нетребовательных графических редакторов могут стать испытанием для этого чипа.

С точки зрения энергопотребления это был типичный мобильный процессор своего времени с TDP около 15 Вт — он не требовал мощных систем охлаждения, обычно довольствуясь компактным кулером и скромной батареей, обеспечивая приемлемую автономность для офисного использования. Если вам попался ноутбук с таким процессором сегодня, воспринимайте его как узкоспециализированную машину: идеальна для печати документов в дороге или в качестве второго резервного устройства для самых лёгких задач. Ставить на него что-то серьёзнее — значит заранее обрекать себя на разочарование из-за нехватки мощности даже для базовой многозадачности. Его время безвозвратно ушло.

Представляешь, FX-6350 вышел весной 2013 года как один из старших шестиядерников в линейке FX Vishera после флагманских восьмиядерников. AMD тогда активно продвигала многоядерность для бюджетных геймеров и энтузиастов, позиционируя его как выгодную альтернативу Intel в средней ценовой категории. Интересно, что архитектура Bulldozer/Piledriver использовала необычные модули, где пара ядер делила некоторые ресурсы — это позже стало ключевой претензией, так как иногда мешало производительности в приложениях, не оптимизированных под такую структуру. Несмотря на это, его часто брали для сборок на сокете AM3+, рассчитывая на хороший запас "потоков" за свои деньги.

Сегодня этот процессор выглядит, конечно, архаично на фоне современных Ryzen 3 или Core i3 начального уровня — даже самые скромные новые чипы ощутимо шустрее в повседневных задачах и куда экономичнее. Для игр он давно стал узким местом: в современных проектах ему явно не хватает мощи на ядро, хотя в старых или очень хорошо параллелизуемых задачах еще может показать себя. В рабочих приложениях он справится лишь с базовыми офисными задачами или легкой многопоточной обработкой, но ожидать от него скорости сегодня не стоит.

Главный его недостаток сегодня — это прожорливость и жара: 125 Вт TDP означают серьезный нагрев и требовательность к охлаждению, простой боксовый кулер часто не справлялся, заставляя вентиляторы выть. Под него нужна была хорошая башенка или даже СЖО для комфортной работы, особенно при разгоне, которым тогда увлекались многие. Сейчас его можно рассматривать разве что как очень бюджетное временное решение для нетребовательных задач на старой платформе или как объект ностальгии для тех, кто собирал первые свои "многопоточные" ПК на AMD. Для любых серьезных задач он уже давно не актуален.