Core i3-4370
vs
FX-8350

Этот Core i3-4370 появился в середине 2014 года как вполне добротный начальный процессор для настольных ПК, заняв место где-то между Pentium и Core i5 в линейке Haswell. Он позиционировался для обычных пользователей, которым не нужна мощь топовых чипов, но хотелось чего-то надежнее бюджетных вариантов для повседневных задач, офиса и нетребовательных игр того времени. Интересно, что именно такие двухъядерные i3 с Hyper-Threading (четыре потока) долго были "рабочими лошадками" многих домашних сборок благодаря балансу цены и достаточной для базовых нужд производительности.

Сегодня он воспринимается совсем иначе. Даже самые скромные современные Pentium Gold или базовые Ryzen 3 ощутимо его обходят по всем фронтам, особенно в многопоточных сценариях и энергоэффективности. Для игр последних лет он однозначно слабоват — современные проекты будут требовать гораздо больше ядер и потоков, а графический контроллер уже давно не актуален. В офисных задачах, веб-серфинге или работе с простыми приложениями он еще может послужить, но ощущается медлительным на фоне новых систем. Тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики будут для него неподъемной ношей.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения — это был довольно типичный чип своего времени: не самый прожорливый, но и не супер-экономный. Стандартного боксового кулера от Intel ему хватало за глаза, никаких проблем с перегревом при штатной работе у него обычно не возникало. Если тебе попался такой процессор сейчас, то его можно использовать разве что в очень бюджетной второй системе для самых простых задач, подключить к старому ТВ для медиацентра или отдать детям для учебы. Как основу для новой или даже серьезно модернизируемой сборки энтузиаста его рассматривать точно не стоит — потенциал для апгрейда на его сокете сильно ограничен более мощными, но уже устаревшими процессорами. Его время как актуального решения безвозвратно ушло.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.