Core i3-3220
vs
Phenom II X4 B65

Этот процессор появился летом 2012 года как доступная основа для недорогих домашних и офисных ПК, став младшим братом в линейке Ivy Bridge после Core i5 и i7. Он позиционировался для базовых задач: работа с документами, интернет-серфинг и нетребовательные игры того времени, конкурируя с бюджетными предложениями AMD. Интересно, что несмотря на устаревшую даже тогда архитектуру Sandy Bridge, перекочевавшую в Ivy Bridge (кроме интегрированной графики HD 2500), он унаследовал и проблему с термоинтерфейсом под крышкой, что иногда приводило к чуть завышенным температурам под нагрузкой по сравнению с ожидаемым.

Сегодня i3-3220 — это глубоко устаревший чип. Даже самые скромные современные Celeron или Pentium Gold легко его обходят по всем параметрам, не говоря уже о современных Core i3. Его двухъядерная конфигурация без поддержки Hyper-Threading и низкая тактовая частота делают его абсолютно непригодным для современных игр и серьёзных рабочих нагрузок типа монтажа видео или работы с большими таблицами. Единственная ниша для него сейчас — роль донора в очень дешевых офисных сборках или медиацентрах для самого базового контента. Энтузиасты его игнорируют.

С точки зрения энергопотребления он довольно скромен — теплопакет в 55 Вт позволял обходиться тихим и дешевым боксовым кулером без особых проблем с нагревом в штатных условиях. Некоторые ретро-геймеры иногда используют подобные старые системы для запуска игр эпохи Windows XP/Vista в их родной среде, но это скорее исключение. В целом, сегодня он имеет ценность лишь как временное решение для сверхбюджетной офисной машины или резервного ПК, где производительность почти не важна. Для любых других задач его время давно прошло.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.